LA OCUPACION DEL CAPRA (DE TERRENOS) LA R.. 29-1-11

LO QUE DESNUDA LA OCUPACION DEL CAPRA
Por Gustavo González |*| CON COMENTARIOS DE LECTORES La R: 29-1-11
Los hechos ocurridos a partir de la ocupación de un terreno en la zona de Manga colocó con virulencia nuevamente la problemática de la vivienda en el país.
Varios actores políticos y sociales opinaron acerca del tema, y en particular los medios masivos de comunicación le otorgaron al suceso una notoriedad como nunca una medida de este carácter había tenido en nuestro país.
A todos los que nos ocupa desde hace mucho tiempo el tema de la vivienda en general, nos convoca no solamente a opinar sino que mi intención es hurgar en la profundidad de la situación en sí, para analizar la cuestión política e intentar humildemente dar soluciones al respecto.
Sí deseo aclarar que me parece inadmisible frente a esta situación, circunscribir el problema a un acto policiaco o de mero trámite administrativo judicial, cuando en realidad estamos frente a un tema inminentemente político y de gravedad social importante, por algo el Gobierno declaró la vivienda emergencia nacional. La ocupación en sí movió el tablero político, basta con ver la serie de declaraciones que generaron más allá de los que sufrieron el problema.
Lo que desnudó la ocupación y debemos reparar.
1) La derecha política del país apuntó todas las baterías que pudo al tema, desde editoriales que aplaudieron el desalojo, desde la perspectiva de que se defendió el "sagrado derecho a la propiedad y el orden social establecido", olvidando como siempre el derecho a la necesidad de la gente y tratando al suelo como mercancía y no como derecho de todos/as los terrícolas.
2) Aprovecharon además desde las Corporaciones del capital, como lo son la Cámara de la Industria de la Construcción y los defensores del capital inmobiliario a criticar al gobierno por su falta de política en el tema de vivienda.
3) Intentaron por todos los medios hacer ver que existían detrás de la ocupación intereses políticos no del todo claros y lo que es peor que algunos compañeros se sumaron a ese canto. Es evidente que si se juntan 250 personas, por algo se juntan y alguien las organiza, pero también si se agrupan será porque el problema que los convoca es real, nadie saca peces del desierto. Lo importante desde la izquierda es estar en el tema, atenderlo e intervenir si creemos tener la razón y propuesta, lo que no comparto es solamente reducir el tema al Poder Judicial, espero que no a la justicia social que es otra cosa muy distinta, ésta última ampara a los que son sin techo reales, no tengo dudas.
4) El problema de vivienda existe, es real y no hay cuentos, no lo minimicemos buscando "vende tierras" o "extremistas" detrás del problema, nuestra parálisis frente a la situación no es lo mejor. Desde el año 2007 el Parlamento Nacional aprobó en la Ley de Rendición de Cuentas, inciso 14 y artículos 467 y subsiguientes la constitución de la Cartera de tierras, es decir se le otorga al Poder Ejecutivo la facultad ( que naturalmente tiene) de solicitar a los distintos Ministerios las tierras e inmuebles sin uso y puede perfectamente cambiarle su destino, con lo cual el Mvotma tendría lo que debe de tener para construir, ¡tierras! Además no le permitiría al diputado Javier García colocarse en lugar del que descubre la pólvora y que solo en cuatro organismos a partir de un pedido de informes se descubrieron la friolera de 250 tierras e inmuebles en desuso. Porque bueno es decirlo, su partido estuvo en el gobierno y nada hizo al respecto.
5) Los ocupantes que efectivamente necesitan vivienda observaron con atención positiva la posibilidad de constituirse en Cooperativa de Vivienda de Ayuda Mutua, a partir de la correcta intervención de los dirigentes de Fucvam que se acercaron a la ocupación, presentando alternativas al tema y esto hay que valorarlo positivamente, en la medida que presentan una salida real al problema. Ya hoy los ocupantes que verdaderamente quieren resolver el problema, se organizaron en una Cooperativa.
Deseo reflexionar sobre un brillante artículo publicado en LA REPUBLICA del 19 de enero, del economista Jorge Notaro que entre varias cuestiones importantes dice que durante el 2009 fueron 846.112 obreros y empleados que tuvieron un ingreso mensual líquido de $ 10.174.
Seguramente en esa masa trabajadora se encuentran potenciales cooperativistas de vivienda, porque son los que sufren además dos cuestiones. Por un lado los alquileres han aumentado el 20%, rubro que aumentó más que todos los de la canasta .Y por el otro lado son trabajadores que no son contemplados por su poca capacidad de ahorro y además porque no están en la población llamada de "extrema pobreza" o "indigencia".
El lector puede pensar que no todos desean esta alternativa, claro que sí, pero no hay duda de que muchos de los que están dentro de esta masa salarial, seguramente no tienen resuelto bien el problema de la vivienda. Y no tendrían ningún problema de integrarse en una Cooperativa. El Plan Juntos puede verse como un Programa, jamás como un Plan de Vivienda, aunque pareciese que están tomando al mismo como quien todo lo va a resolver y no es correcto manejarlo de esa manera.
Un Plan nacional necesita variadas alternativas, pero en nuestro país en particular no tenemos mucho para inventar (porque puede salir caro).
Hoy al fin el compañero Jorge Patrone (viceministro de Vivienda) reconoce que los números reales del presupuesto no aumentaron tanto como se dijo en primera instancia, frente a la pasada Administración. Por lo tanto, los recursos no sobran, hagamos lo que hay que hacer, impulsemos realmente el Cooperativismo de Vivienda de Ayuda mutua como "buque insignia", modelo ejemplar en el continente, pongamos en práctica la Cartera de Tierras. Con esto no vamos a resolver totalmente el déficit habitacional, que es un lastre de años, pero sí vamos a trabajar sobre pasos ya andados con una gran experiencia acumulada. Que se puede mejorar, perfeccionar el modelo Cooperativo, claro que sí, pero no hay duda que dará resultados. No estamos inventando nada, solo deseo que se institucionalice en el Estado un modelo que ya se experimentó, aún con todo el viento en contra durante décadas.
La solución al problema de la vivienda no vendrá jamás de emprendimientos privados, porque ellos no construyen donde está la población que suma en el déficit tanto cuantitativo como cualitativo, pero perfectamente en nuestro país las soluciones puede en gran medida venir, si se valora lo que nuestra gente creó y luchó por ello. Insisto siempre con viento en contra, se trata de ponerle el viento ahora a favor y se verán los resultados. Tampoco digo que deba de ser la única alternativa, pero sí una de las fundamentales ya probada y con éxito.
|*| Analista

COMENTARIOS
Confieso que cuando se informò que la gente debìa ira una oficina de a 20 personas, sintì una gran desiluciòn,la burrrrocracia gana una vez mas- Creo que la base del problema està en la falta de una polìtica poblacional,como distribuir la poblaciòn en el territorio,las migraciones generan estos problemas,las luces del centro siguen ilucionando a la gente.ESte invierno no pueden estar en las "casas" que vimos en las fotos,personalmente creo que se deben crear provisoriamente "barrios" con carpas tipo militar,y baños cocina y lavaderos colectivos,como cuando se va a las termas a acampar,(van 5000personas con baños colectivos).en tanto no trabajen,. construir bloques o ladrillos,ES provisorio,pero amplio y posible e instantàneo que no cuesta casi nada. La vivienda burguesa debe quedar para mas adelante, pues en ello la burocracia manda, es bueno recordar que a nivel internacional una vivienda "inicial" no puede costar mas de U$S 100 el M2. la posibilidad de dar respuesta , debe ser lo determinante.mi hermana tenìa una carpa de 4 personas para dar,un joven toca a su puerta y le pide algo para comer,pues tiene dos hijos,ella con verguenza le ofrece la carpa y el joven al verla se puso a llorar y le dijo que ella le habìa solucionado el tema de la vivienda. Ocurriò en el Buceo hace 2 años.Si nos quitamos la careta de burgueses que llevamos dentro tal vez seamos capaces de comprender el drama de quien no tiene un techo.Ojalà que quienes se jactan de revolucionarios puedan hacerlo,tirar los papeles a la basura y actuar en forma masiva, que es la magnitud del problema. Y dejarse de joder con eso de que hay que esperar el turno, para cuando le toque.Si soy arquitecto,pero no tarado,tal vez por eso, nunca tuve un cargo pùblico.arqgomezgutierrez@yahoo.com.ar - 28/01/2011 - 15:08 (#1)
La falta de polìtica poblacional,que no es un tema sectorial sino que es integrador,hace que continùen los desequilibrios a nivel de uso del territorio,si no hay trabajo la gente se desplaza,sin tener las capacidades que el nuevo lugar exije para trabajar y su situaciòn se agrava,El libre mercado rige en uso del espacio y hoy como siempre, dice que la imversiòn es en la costa,el 90% de los desplazados estàn en Montevideo,hace 3 años llegaron US7.000.000,oo de la Comunidad Europea para ellos,¿que se hizo? Como el F.A. no ha modificado en nada las reglas de juego del capitalismo feroz,estos temas no tienen soluciòn,Ante estos problemas de vivienda se busca responder con vivienda,ello pone de manifiesto la incapacidad tècnica reinante. Aunque pudieran hacer las viviendas, no solucionan el problema real, oculto, que es la falta de TRABAJO. La gente se localiza donde hay trabaja o cree que hay trabajo.Se hicieron 500 viviendas con todos los servicios en Belen y Constituciòn cuando se llenò el lago de Salto Grande,se gasto US20..000.000,oo A los pocos años los pobladores,con El espinillar cerrado vendieron sus viviendas por lo que valìa el techo de Dolmenit.¿Porque? porque no tenian para comer.Se iban a otro lado. Plata tirada.Con ese dinero cuantas fuentes legìtimas de trabajo se pudieron hacer? Si asì se hubiera obrado, aun vivirìan en sus pueblos.Comparto totalmente el aporte del analista,pero quien debe actuar requiere formaciòn integral de los fenòmenos comunitarios,y de la bùsqueda de equilibrios que tiendan a igualar las condiciones de vida de todos las habitantes del Pais.Porque hoy estàn los ricos del SUR y los otros al norte del rio Negro. Serìa bueno saber si los que tienen mas del SUR estàn pagando mas, o si los del Norte los estamos subsidiando,para que mantengan su mas alto nivel de vida.La regionalizaciòn, la descentralizaciòn, no son 2 palabra,es la vieja distribuciòn equitativa de la torta. arqgomezgutierrez@yahoo.com.ar - 28/01/2011 - 15:36 (#3)
-------------El problema de la tierra, o más correctamente, del acceso a la tierra para edificar, es una parte menor del problema, más general, del acceso a la vivienda. Con respecto a la tierra, el problema está en el elevado costo que tiene el acceso a un solar para contruir, no tanto por el valor del solar en sí sino por el elevado costo de los servicios de que hay que dotar al fraccionamiento para que el mismo sea aprobado por la autoridad competente (agua potable, energía eléctrtica, pavimento, saneamiento, etc.) Si alguien quiere fraccionar una extensión grande de terreno para venderla en lotes, tiene que hacerse cargo de todo ese costo de entrada y luego esperar a que con la venta de los solares pueda resarcirse del costo y, a partir de entonces, disponer de la ganancia del negocio (que es lógica, pues nadie hace una inversión al contado o se endeuda para después de un tiempo sólo salvar el dinero colocado). ¿Qué pasa entonces? Que aparecen los avivados de siempre que alientan a ocupar terrenos en forma irregular para, a partir de una situación de hecho, presionar por la regularización de la situación. Y son esos avivados los que eligen los terrenos, los que reclutan interesados vendiéndoles parcelas irregulares y los que luego esbozan formas de ocupación de la tierra al margen de las ordenanzas departamentales. Y los compradores también a veces entran en el negociado; compran dos o más terrenitos a precio barato y luego lo venden más caro a otros interesados. Pero además, está todo el problema de la carestía de la construcción en sí: costos de materiales, de las conexiones, del proyecto de la obra, de las leyes sociales, etc. Todo esto está metido en la problemática del acdfeso a la vivienda.
Ahora, no pensemos que la solución debe venir exclusivamente del sector público o de la construcción solidaria. Recordemos que, en el siglo XIX y en la primera mitad del siglo XX, existían los inversores privados como Francisco Piria, Mario Ferreira y otros, que fraccionaban terrrenos y los vendían a plazos, y en esos terrenos la gente construía sus viviendas sin problemas, y así se formó la mayor parte de la trama urbana de la ciudad de Montevideo.Hudei - 28/01/2011 - 15:08 (#2)
----------------
Hay ciertos derechos humanos básicos, como la salud, la educación, la vivienda y un conjunto de necesidades básicas como la alimentación, vestimenta, agua, energía eléctrica, etc. que el Estado y el Gobierno de turno deben garantizar a toda la población de un país.

Esto no quiere decir que el Estado sea el único actor que satisfaga esos derechos, pero en el caso de los sectores de la población mas carenciados, es directa responsabilidad, es obligación del Estado el satisfacer esos derechos.
Y para poder hacerlo, debe asegurarse que contará con los recursos necesarios.
Para garantizar esos derechos para todos, es que el Estado tiene a su alcance todo un conjunto de normas, leyes, etc. que son los que le permite entre otras cosas, asegurarse los recursos necesarios para cumplir con esa obligación.
Esto es así en cualquier país decente del mundo.

Concuerdo con el autor del artículo, en que este episodio de la ocupación, ha servido para poner en evidencia lo poco y nada que en estos seis años de gobierno se ha hecho en materia de vivienda, especialmente para los mas carenciados.

Y concuerdo también que el “Plan Juntos” debería llamarse “Programa” porque el Estado excepto con la venta de algunas propiedades (una sola vez) no volcará un peso para llevarlo adelante y depende enteramente de contribuciones voluntarias. El pasar la gorra para ver si alguno pone algo.
Eso no es un Plan de Viviendas de un Estado. Eso es algo que cualquier ONG podría impulsar y obtener iguales o mejores resultados. Ni siquiera es necesario estar en el Gobierno para hacer eso. Nada asegura los recursos y en consecuencia, nada asegura su continuidad en el tiempo para alcanzar sus objetivos.

Lo que hizo FUCVAM en este caso concreto, es mucho mas que lo que hizo el Estado, pero una cooperativa necesita recursos, necesita dinero aunque mas no sea para los materiales, y con los niveles de ingresos de toda esa gente, de dónde van a salir esos recursos. De la poca comida que apenas pueden comprar ?

Y como pueden ver, todo siempre termina en lo mismo. “NO HAY DINERO”.
El Estado no tiene plata, los cooperativistas se mueren de hambre, etc. etc.
Ahora. Es verdad que no hay dinero ?
O dinero si que hay, pero no se quiere tocar ?
Les suena conocido “el reparto de la torta” ?
Simplemente, pregunto.Cambalache - 29/01/2011 - 00:28 (#6)

El cooperativismo quedó encerrado entre responderle a un gobierno de izquierda y no quemarlo y no levantar olas. Enganchadito entre el Ministerio de Medio Ambiente y un Hipotecario que demoró cinco años en ser reorganizado (creo que ya está hecha esa parte, y por lo que me acuerdo estaba jodida y pico entre los manejos, prestamos sin retorno y constructores PRIVADOS- los chicos se llevaron la del león con la anuencia de los directorios- es que el narcolavado hizo su parte y costó mas de un suicidio al principio de este siglo, cuando la crisis)Toko - 28/01/2011 - 22:20 (#5)
No entremos en el "pobrismo" y en el lamento constante por los problemas todavia no resueltos. Parecemos espectadores de teleteatro. El tema es acuciante para muchos uruguayos, no importa de quiénes fueron las culpas. Con lamentos no adelantaremos nada. Lo concreto es que no se pueden dar esperanzas de solución, por el sistema de "ocupar" tierras, y mentir sobre las reales necesidades de quienes ocupan. Se terminó por donde debiera haberse comenzado: Formando una Cooperativa.
De las supuestas 250 familias iniciales, se integraron realmente menos de ochenta. En lugar de dar manija, hay que aportar soluciones factibles, no simples planteos teóricos que no conducen a nada.
Fucvam puede y debe dar una mano, ayudando al desarrollo de la nueva Cooperativa. Y debe hacerlo planteando de entrada la necesidad de respetar las reglas de juego, parejas para todos quienes necesitan vivienda. Nada de querer "primerear" a los otros, que están tan necesitados de vivienda como ellos. Formar una Cooperativa es educar en el esfuerzo solidario, no en esperarlo todo del "papá" estado. Hay mucha gente con experiencia que puede ayudar, para que logren sus objetivos con esfuerzo propio. Que tengan suerte.ballesteros - 28/01/2011 - 16:14 (#4)