PLAZA: ARQ. ARMANDO INOCENCIO BARBIERI y La Utopia de la Ley.
Nos hemos enterado de una noticia que desde mi punto de vista, deja mal a mucha gente, a unos porque lamentan lo ocurrido, a otros por ser los autores de lo ocurrido y a otros por ser conocedores de lo que iba a ocurrir y no hicieron nada para evitarlo.
Todos sabemos que lo legal y lo ético no van de la mano.
Cuanto me gustaría que si lo fueran. Dicen que todo es legal, veamos.
La Ley de Ordenamiento Territorial, entre sus objetivos (j)dice:.
"La tutela y valorización del patrimonio cultural, constituido por el conjunto de bienes en el territorio a los que se atribuyen valores de interés ambiental, científico, educativo, histórico, arqueológico, arquitectónico o turístico, referidos al medio natural y la diversidad biológica, unidades de paisaje, conjuntos urbanos y monumentos".
Desde el año 1966, hace 45 años, la I.M. De Salto, ha actuado y usado y cuidado dicho espacio como propio. A tal punto que solicitó o autorizó al Arqto. Rodriguez Muzmano a realizar allí una obra plástica en homenaje a un gran Salteño, también Arquitecto.
El Arqto. Rodriguez Muzmano ha utilizado desde entonces el espacio como propio, en él,hay un trabajo suyo de gran valor plástico, su obra ha superado en el tiempo largamente lo que la Ley requiere para solicitarlo como propio. ¿Porque no lo ha hecho ?
Porque seguramente a su juicio, su obra ha sido entregada al pueblo de Salto, es decir a la I.M: de Salto como su representante legítimo.
EL titular del predio en Catastro, nunca ha reclamado la existencia de la obra en ese lugar, ni su utilización como plaza pública, prueba de ello es que ha dejado de pagar la Contribución inmobiliatia, pues él no se considera propietario del bien.
Quienes le ofertaron comprarla, saben toda esta historia, la lógica dice que
previamente debieron ir a la I.M.S. a preguntar en que condición utilizaba dicho espacio ya que objetivamente la I.M.S.actuaba como propietario desde hace 45 años, es imposible que una Institución que está frente al espacio en cuestión no lo haya observado.
Sin embargo no es una conducta nueva. El Club Remeros Salto, ha tenido una extraña suerte, muchos de sus presidentes o directivos han sido funcionarios municipales profesionales.
Como olvidar al Arq. Jose Maria Ambrosoni...casualmente era el arqto. municipal proyectista del edificio tan notable que ocupan.?
Como olvidar que disfrutan de mas de 500 metros lineales del Río Uruguay, propiedad de todos los salteños?
La Ley de Ord. Terr. Dice en derecho de las personas:
e)"Toda persona tiene derecho al uso común y general de las redes viales, circulaciones peatonales, ribera de los cursos de agua, zonas libres y de recreo -todas ellas públicas- y a acceder en condiciones no discriminatorias a equipamientos y servicios de uso público, de acuerdo con las normas existentes, garantizándolo a aquellas personas con capacidades diferentes ".
Como olvidar que dichas construcciones estan ubicadas en lugar prohibido para edificar y que han continuado edificando cuando a otros ciudadanos en iguales condiciones, hoy ,se les está negando el derecho a construir por estar en terrenos ubicados entre la costanera y el rio , al sur de la ciudad? además no inundable.
La historia, su historia dice, que siempre han hecho lo que han querido y han contado siempre con la complacencia de autoridades municipales.
¿Hoy la situación es diferente?
¿Por que se les autorizó a construir canchas de padel, en zona prohibida, que no permite la vista al rio de los salteños cuando ya tenían terrenos comprados a 300 mts de distancia ?
Se trata de una institución que ha manifestado no desear mas socios, que cobra mucho dinero para ingresar o evitar el ingreso, no es para uso masivo ni un servicio social. El artículo del Sr. Llantada reciente, es muy ilustrativo en este aspecto.
¿Por que está en un lugar que es propiedad pública?
Desde la ribera del lecho fluvial hay 150 mts. de servidumbre, bajo el contralor de la Prefectura Nacional Naval.
¿Prefectura en cada actuación, ha otorgado permiso para realizar obras?
¿Los compradores tuvieron información que salió de la I.M.de Salto ? ,si es así, hay personal de ella, pues, que sabía lo que se estaba gestando.
Se que la razón principal para prescribir un predio es la presencia de elementos físicos que le pertenezcan a alguien y solicitarla.
Creo que el propietario del terreno en cuestión es el arq. Rodriguez Muzmano, quien ha ubicado un objeto creado por él, en ese espacio por un tiempo muy prolongado de 45 años y durante ese tiempo nadie le ha cuestionado la presencia de dicho bien que le pertenece.
La existencia del objeto configura pertenencia y si la obra fué donada a la I.M.de Salto pues ella es la dueña .
Pero su obra, la del Arquitecto, no es solo el objeto plástico,sino que también existe una forestación, enjardinado, colocación de cesped,etc.constituyendo una unidad `plástica. Por lo que la obra, es todo el espacio de la plaza
No debemos olvidar que el cuidado,iluminación y enjardinado de ese espacio por el lapso de 45 años, los salteños aún NO lo hemos cobrado,si es que la venta es real y legítima.
Hoy, la Institución(C.R.S.) muy poderosa, tiene un pozo termal, la propiedad de muchos predios cercanos, podría ser la hora de que devuelva a sus legítimos dueños, los salteños, el predio que ha utilizado desde su nacimiento, por tantos años y construya su sede en predios propios.
No desconozco la tarea excelente que el C.R.S.ha realizado en la recuperación,el mantenimiento y cuidado de las riveras del río, con un procedimiento que no utilizó la IMS lamentablemente.También sé, que mucho les ha dado el pueblo de Salto.
Vuelvo a preguntar:
¿ Hoy la vinculación entre el Club R, Salto y la I.M: Salto es diferente a lo ocurrido en toda la historia de la Institución?
Si leemos algunos nombres veremos algunos vínculos. puede ser casualidad.
¿Cuanto paga el Club de Contribución Inmobiliaria?
EL patrimonio de los salteños nos pertenece a todos, La I.M. Salto es nuestra custodia de él, la ley hoy, les puede dar la razón,o no .
Los salteños merecemos una respuesta sobre esta relación siempre tan beneficiosa para una Institución que se ha manifestado cerrada por propia voluntad, y aunque no se practique, la ética si existe, a pesar de la utopía de la Ley. (1)
También necesitamos una acción proactiva de la I.M.S. para evitar tamaño despojo a la comunidad. .Arq. Gomez gutierrez
Dice Fernando Gutierrez en la última Revista Filosófica:
(1) “" Pero, ¿cómo el imperio de la ley puede abrir un margen utópico? Para ello debemos dar cuenta del carácter posibílistico de las leyes. Ellas no son pautas de construcción de acciones concretas sino que son pautas de condicionamiento concientemente preestablecido de las acciones posibles.
Las leyes deben ser, por lo tanto, condiciones de posibilidad de las acciones que los sujetos individuales se autoimponen para hacer posible su justa y pacífica convivencia y si no lo son, es a ello a lo que deben tender.
Su entidad no es tanto la facticidad en que son aplicadas sino la posibilidad en que pueden ser aplicadas y su historicidad consiste mucho menos en su permanencia que en su reforma pues es por la vía de la reforma que las leyes dadas van siendo sustituidas en pro de alcanzar aquel no lugar – buen lugar que ellas, en definitiva, prefiguran: la utopía de una convivencia plenamente justa, pacífica y solidaria entre los ciudadanos que libremente las adoptan como marco de su accionar individual y comunitario."
No hay comentarios:
Publicar un comentario