lLA PUERTA DEL SOL CAFASSI 29-5-11

El tibio sol de la indignación
Por Emilio Cafassi
Profesor titular e investigador de la Universidad de Buenos Aires, escritor, ex decano. cafassi@sociales.uba.ar
España le debía a la historia de las rebeliones humanas, algo un poco más politizable que su destape de los ´70 y sus sueños europeístas reducidos a una simplista traducción del consumismo, aprovechando una suerte de Plan Marshall tardío, a la moda europea. Porque como dirían en aquella cuna de nuestra lengua, “tiene pasta” para eso. España era mucho más rica en su vivacidad y sus perspectivas, tanto durante la segunda república hasta el final de la guerra civil y el inicio de la dictadura franquista, cuanto durante los años ´60 e inicio de los ´70, por la movilización y convergencia de la oposición antifranquista. Sin tantas ofertas del Corte Inglés, ni financiación en cómodas cuotas, como ahora. Una vitalidad, no obstante, dramática y desgarradora, al costo de miles de vida humanas, de represión y sufrimientos, de desapariciones y ejecuciones, soterradas hoy bajo las góndolas exultantes de las tiendas y la complicidad político-mediática, que comienza a resquebrajarse.
No le faltaron entonces caminos arduos pero transitados, de compleja reapropiación de sus propias contribuciones culturales, generalmente editadas en Buenos Aires para eludir la censura, o momentos de destello crítico transicional como las revistas “Ajoblanco”, “Viejo Topo”, o “Transición”. Tampoco fue menor el crecimiento del movimiento obrero y el consecuente protagonismo de Comisiones Obreras. Los versos de los poetas comprometidos lograron sobrevivir a la masacre de sus autores pero las ilusiones políticas y la memoria quedaron secuestradas en el pacto elitista que erigió una institucionalidad tecno-burocrática gerenciadora y desmovilizadora de la ciudadanía. No es tarea sencilla derrotar la impunidad, como vemos elocuentemente en varios de nuestros países arrasados por el terrorismo de estado, ni tampoco superar siquiera parcialmente la naturaleza fiduciaria de la representación delegativa, sin entrar a considerar la formalización de esa ridícula monarquía francófila (que, se comprende, en este caso no designa a ningún interés por la lengua gala).
La transición tutelada española quedó presa de la incapacidad, la impunidad y la mordaza, en parte gracias al chantaje económico de la prosperidad que le promete un bipartidismo que se diferencia sólo en matices y recetas acotadas a la esfera mercantil. No es que en el resto de Europa o inclusive en los Estados Unidos el paisaje sea muy diferente: el régimen político sigue gozando de impunidad politológica. Por eso resulta alentador que los indignados de la Puerta del Sol, aprovechen los rayos solares para disolver la bruma ideológica que encubre la diversidad y la extensión del paisaje social, y sobre todo, reclamen la recuperación de la memoria histórica y conocer “los principios fundadores de la lucha por la democracia”, en el punto 15 de la proclama. La sorpresa y desorientación de las oligarquías bipartidarias no se hacen esperar, porque consideran “la democracia” como una cuestión saldada, como única, inmodificable e inadjetivable. Consideran, en tres palabras, absurdo pedir democracia, cuando “ya la hay”. ¿Por qué no quedarse en casa y enterarse de las novedades y de las ofertas electorales por TV, según la queja de los políticos profesionales? También de los comerciantes ya que los turistas siempre compramos algo cuando pasamos por la Puerta del Sol camino a Gran Vía o Cibeles o en el entorno de la Plaza Catalunya en Barcelona, si no la ocupan los hinchas del Barça.

En cualquier caso, no habrá que perder de vista que la insurrección popular y el cuestionamiento del régimen político llega, al igual que una década atrás en la Argentina, por motivos de ineficacia económica y social, es decir, por cuestionamientos al gerenciamiento y no a su legitimidad que no sufrió cuestionamiento masivo alguno desde la propia transición del ´77. Las principales motivaciones son las consecuencias, por ejemplo, de la reforma laboral, que llevaron a cinco millones de españoles a perder sus trabajos o a miles de familias a devolver al banco sus casas aunque tengan que seguir pagando la deuda contraída con el propio banco que a su vez está siendo rescatado con fondos públicos, o el deterioro del sistema de salud mediante la creciente privatización.

No hay recetas ni atajos preestablecidos para superar la losa que aplasta la iniciativa y autodeterminación ciudadana porque éstas aún no han logrado sostenerse en la historia ni institucionalizarse, realimentando de este modo la ideologización naturalizada de “esta” democracia como única. Sin embargo, es probable que resulte más factible lograrlo si alguna opción política real al bipartidismo liberal-fiduciario se lo plantea y logra no sólo desarrollar propuestas de reforma política que corrijan o morigeren el dominio oligárquico de las direcciones partidarias, sino además ganar la confianza de la movilización ciudadana. Hay ciertas analogías con la experiencia argentina, absolutamente provisionales, dado el carácter incipiente de estos hechos, que pueden trazarse sumariamente.

En primer lugar, la ya citada crisis de eficiencia. En segundo, el lugar relativo del rechazo a las opciones electorales por parte de los electores. En Argentina, el nivel de abstencionismo en las elecciones parlamentarias previas a la crisis del 2001 llegó al máximo del 25% (a pesar del carácter obligatorio del voto) y el voto en blanco duplicó sus valores históricos hasta alcanzar el 8 %, mientras el voto anulado pasó de representar el 0,5 % del padrón efectivo a más del 15 %. En las recientes elecciones municipales españolas también percibimos el incremento del abstencionismo. Los votos nulos y blancos, sumados, alcanzaron casi el millón situándose como cuarta “fuerza política” con una diferencia a favor de casi 300.000 votos respecto a 2007. En tercer lugar, la capitalización política de la crisis y la movilización por la derecha con el consecuente peligro de profundización de las causas de la crisis. No debe olvidarse que en Argentina el ganador de las elecciones citadas fue Duhalde (aunque con sólo el 20%, por debajo de la sumatoria de votos en blanco, nulos y abstenciones) y que en las posteriores el ganador fue Menem aunque luego las encuestas le desaconsejaron acudir al balotaje. En España, el ganador fue el Partido Popular de Rajoy, pero dentro de un contexto de caída de los votos del bipartidismo. La sumatoria de los dos partidos (que venía creciendo de manera regular), perdió 6 puntos porcentuales (aunque en Madrid la caída fue del doble) respecto a la elección de 2007. En el caso de España, a diferencia de Argentina, las acampadas de los indignados precedieron a las elecciones logrando consenso en un punto preciso: ir a votar pero no hacerlo por los dos grandes, aunque esto luego abría el abanico de posibilidades en un amplio arco. Algunos se inclinaban por hacerlo por los partidos pequeños (Izquierda Unida y UPyD lograron algún crecimiento) y otros por votar en blanco o nulo.
La inexistencia de una izquierda real en Argentina (cosa que continúa hasta nuestros días), sumado al carácter cooptativo y autoritario de los aparatos de la izquierda orgánica testimoniales, ahuyentaron a todos los ciudadanos que participaron en asambleas durante la rebelión de diciembre. Produjo en la práctica el efecto inverso al deseado por los insurrectos. Mientras se pedía que se vayan todos, todos se quedaron, salvo los ciudadanos movilizados que se refugiaron nuevamente en sus casas a mirar el mundo por rayos catódicos de sus pantallas. Es aventurado poder establecer ahora si los indignados españoles sufrirán la asfixia de las izquierdas dogmáticas o, por el contrario, las oxigenarán para lograr convergencias y el inicio de una alternativa consistente a la debacle de la socialdemocracia, ya entregada plenamente a satisfacer las demandas del capital.
Entretanto, el sol asoma indignado; que no es poco.

PLaza Barbieri 2 ¿A quien le importa su CIUDAD ?

La plaza A.I. Barbieri 2- ¿A quien le importa su ciudad ? 26.5-11
Desde que tuve conocimiento de la venta realizada, y el pago hecho de la deuda de contribución inmobiliaria a la I. de Salto, me he preguntado y tratado de imaginar, como actuaría un funcionario si alguien en el mostrador le dijera:” Vengo a pagar US$50.000,oo por un padrón XXX “”...es decir pesos $1.000.000,00
Como es algo muy habitual, el/la funcionaria imprime un formulario y le se entrega..Va a la caja y lo paga....... ¿? O ante lo insólito del planteo, le informa a su jefe y éste le informa al contador municipal y éste le informa al Intendente y a jurídica, y al registro de propietarios ,que está ocurriendo algo extraordinario y que concurra ya, al lugar para ver de que se trata.
He escuchado a técnicos municipales de áreas que NO tienen que ver con el trámite, decir que todo se hizo legalmente a la prensa.- Declaraciones muy inconvenientes, para la persona que las hizo pues actuó por sí, opinando sobre un tema que no le corresponde, el tema es hasta acá, de Jurídica y Contaduría.
No opinó en cambio, sobre lo que si le corresponde: Lo urbano pues como arquitecto director de obras, el espacio de la plaza es el comienzo de la Avda. Barbieri, es el punto de articulación entre la Avda. y la Costanera.
En un elemento de la ciudad con valor urbanístico,funcional, simbólico, paisajístico, ornamental y patrimonial.. De eso no dijo nada. .
SI le hubieran preguntado a Jurídica ,seguramente habrían dicho que existe la Ley Nº 14530 que
se refiere a los Municipios que dice:: Artículo 1°.
“ Quedan transferidas de pleno derecho y sin indemnización alguna a favor de los Municipios desde el libramiento efectivo al uso público, las áreas que en los fraccionamientos de tierras ya efectuados o a efectuarse por particulares, sean destinadas a espacios libres u otros destinos de interés general de acuerdo a lo dispuesto en las respectivas ordenanzas municipales”.
Además, jurídica, hubiera fundamentado con las disposiciones de la Ley de Ordenamiento Territorial, del Código de aguas., de áreas inundables, etc..
Si le hubieran preguntado al REGISTRO DE PROPIETARIOS: hubiera respondido que en dicho registro, el predio en cuestión, figura como propiedad municipal . Ese Registro fue realizado por escribanos municipales. del momento. (esta información me la acaban de pasar por teléfono personas vinculadas al hecho)

Y con toda la información, el Sr. INTENDENTE, se hubiera preocupado en defender el patrimonio de los salteños.- aplicando la nueva Ley de Ordenamiento territorial. u otras. NO ha sido así, lamentablemente.
Deduzco que existió una NO acción municipal, en todos sus ámbitos.
No tengo dudas que el predio es de los salteños, por la sola aplicación de la Ley Nº 14530 y por sentido común.-
No estoy en condiciones de discutir jurídicamente el tema.-
No soy abogado,conozco y valoro la importancia urbana-patrimonial del sitio y eso defiendo.
Es tarea de la Junta Departamental. el responder las preguntas que se hace la gente, es quien debe cumplir con sus objetivos de controlar la acción del Ejecutivo, en este curioso y discutible caso de la compra del predio .

Creo en la buena voluntad del Club Remeros, me acaban de decir que el Club le ofreció el lote a la Intendencia.
Me llama aún mas la atención, que en la Asamblea del Club Remeros que tomó la resolución de invertir en el predio,(tal vez para invertir uss50.000 o us$150.000 no sea necesaria la asamblea) no hubiera ninguna persona del partido colorado, alguien que supiera la importancia patrimonial que significa la Plaza en homenaje a la personalidad del arq. Barbieri.

También creo en las “devoluciones” : Tu me das , yo te doy, es la reciprocidad.
EL Pueblo de Salto mucho le ha dado al Club Remeros, como señalé en nota anterior; que bueno sería que ocurriera una devolución, y dicha Institución, su asamblea, le donara el sector de plaza comprado, a la I. de Salto.
Esa si sería una acción solidaria y no sería necesario continuar con acciones que tiendan a recuperar, con acciones de amparo u otras, el lote.
Solo tengo preguntas:: ¿A quien se le ocurrió “intimar” el pago?verificó antes, en el registro de propietarios?
El supuesto propietario del lote, el Sr. Pera :
¿Fue intimado a pagar todos los padrones de los que es titular en Salto ?, y pagó todas las contribuciones que
adeuda ? O solo se le intimó y pagó “ ésta” en particular.?
¿Podría tratarse de una acción coordinada en perjuicio de la Intendencia?
No tengo información para responder. Si debo 7 multas, la I.de S. permite pagar una sola ? Rotundamente NO..
SI así ocurrió,:¿Como ,quien y por que se le permitió hacerlo ?
Pudo haber sido una entrega a cuenta de todas las deudas que tiene y hacer un convenio de pago, es lo normal.
Por último:¿ como es posible que yo solitariamente, esté defendiendo este espacio homenaje al Arqto. Barbieri, y todos los Partido están tan callados? Y los arquitectos? Es que a nadie le importa su CIUDAD?
Son muchas preguntas, que lamento hacer, es que hay demasiado silencio.
Invito a quien corresponda a romperlo y conteste.- atte Arqgomezgutierrez 26-5-11

Salto- plaza A.I. Barbieri -o - la utopias de la Ley mayo2011

PLAZA: ARQ. ARMANDO INOCENCIO BARBIERI y La Utopia de la Ley.

Nos hemos enterado de una noticia que desde mi punto de vista, deja mal a mucha gente, a unos porque lamentan lo ocurrido, a otros por ser los autores de lo ocurrido y a otros por ser conocedores de lo que iba a ocurrir y no hicieron nada para evitarlo.
Todos sabemos que lo legal y lo ético no van de la mano.
Cuanto me gustaría que si lo fueran. Dicen que todo es legal, veamos.
La Ley de Ordenamiento Territorial, entre sus objetivos (j)dice:.

"La tutela y valorización del patrimonio cultural, constituido por el conjunto de bienes en el territorio a los que se atribuyen valores de interés ambiental, científico, educativo, histórico, arqueológico, arquitectónico o turístico, referidos al medio natural y la diversidad biológica, unidades de paisaje, conjuntos urbanos y monumentos".

Desde el año 1966, hace 45 años, la I.M. De Salto, ha actuado y usado y cuidado dicho espacio como propio. A tal punto que solicitó o autorizó al Arqto. Rodriguez Muzmano a realizar allí una obra plástica en homenaje a un gran Salteño, también Arquitecto.
El Arqto. Rodriguez Muzmano ha utilizado desde entonces el espacio como propio, en él,hay un trabajo suyo de gran valor plástico, su obra ha superado en el tiempo largamente lo que la Ley requiere para solicitarlo como propio. ¿Porque no lo ha hecho ?
Porque seguramente a su juicio, su obra ha sido entregada al pueblo de Salto, es decir a la I.M: de Salto como su representante legítimo.
EL titular del predio en Catastro, nunca ha reclamado la existencia de la obra en ese lugar, ni su utilización como plaza pública, prueba de ello es que ha dejado de pagar la Contribución inmobiliatia, pues él no se considera propietario del bien.
Quienes le ofertaron comprarla, saben toda esta historia, la lógica dice que
previamente debieron ir a la I.M.S. a preguntar en que condición utilizaba dicho espacio ya que objetivamente la I.M.S.actuaba como propietario desde hace 45 años, es imposible que una Institución que está frente al espacio en cuestión no lo haya observado.

Sin embargo no es una conducta nueva. El Club Remeros Salto, ha tenido una extraña suerte, muchos de sus presidentes o directivos han sido funcionarios municipales profesionales.
Como olvidar al Arq. Jose Maria Ambrosoni...casualmente era el arqto. municipal proyectista del edificio tan notable que ocupan.?
Como olvidar que disfrutan de mas de 500 metros lineales del Río Uruguay, propiedad de todos los salteños?
La Ley de Ord. Terr. Dice en derecho de las personas:
e)"Toda persona tiene derecho al uso común y general de las redes viales, circulaciones peatonales, ribera de los cursos de agua, zonas libres y de recreo -todas ellas públicas- y a acceder en condiciones no discriminatorias a equipamientos y servicios de uso público, de acuerdo con las normas existentes, garantizándolo a aquellas personas con capacidades diferentes ".

Como olvidar que dichas construcciones estan ubicadas en lugar prohibido para edificar y que han continuado edificando cuando a otros ciudadanos en iguales condiciones, hoy ,se les está negando el derecho a construir por estar en terrenos ubicados entre la costanera y el rio , al sur de la ciudad? además no inundable.
La historia, su historia dice, que siempre han hecho lo que han querido y han contado siempre con la complacencia de autoridades municipales.
¿Hoy la situación es diferente?

¿Por que se les autorizó a construir canchas de padel, en zona prohibida, que no permite la vista al rio de los salteños cuando ya tenían terrenos comprados a 300 mts de distancia ?
Se trata de una institución que ha manifestado no desear mas socios, que cobra mucho dinero para ingresar o evitar el ingreso, no es para uso masivo ni un servicio social. El artículo del Sr. Llantada reciente, es muy ilustrativo en este aspecto.
¿Por que está en un lugar que es propiedad pública?
Desde la ribera del lecho fluvial hay 150 mts. de servidumbre, bajo el contralor de la Prefectura Nacional Naval.
¿Prefectura en cada actuación, ha otorgado permiso para realizar obras?
¿Los compradores tuvieron información que salió de la I.M.de Salto ? ,si es así, hay personal de ella, pues, que sabía lo que se estaba gestando.

Se que la razón principal para prescribir un predio es la presencia de elementos físicos que le pertenezcan a alguien y solicitarla.
Creo que el propietario del terreno en cuestión es el arq. Rodriguez Muzmano, quien ha ubicado un objeto creado por él, en ese espacio por un tiempo muy prolongado de 45 años y durante ese tiempo nadie le ha cuestionado la presencia de dicho bien que le pertenece.
La existencia del objeto configura pertenencia y si la obra fué donada a la I.M.de Salto pues ella es la dueña .
Pero su obra, la del Arquitecto, no es solo el objeto plástico,sino que también existe una forestación, enjardinado, colocación de cesped,etc.constituyendo una unidad `plástica. Por lo que la obra, es todo el espacio de la plaza

No debemos olvidar que el cuidado,iluminación y enjardinado de ese espacio por el lapso de 45 años, los salteños aún NO lo hemos cobrado,si es que la venta es real y legítima.
Hoy, la Institución(C.R.S.) muy poderosa, tiene un pozo termal, la propiedad de muchos predios cercanos, podría ser la hora de que devuelva a sus legítimos dueños, los salteños, el predio que ha utilizado desde su nacimiento, por tantos años y construya su sede en predios propios.
No desconozco la tarea excelente que el C.R.S.ha realizado en la recuperación,el mantenimiento y cuidado de las riveras del río, con un procedimiento que no utilizó la IMS lamentablemente.También sé, que mucho les ha dado el pueblo de Salto.
Vuelvo a preguntar:
¿ Hoy la vinculación entre el Club R, Salto y la I.M: Salto es diferente a lo ocurrido en toda la historia de la Institución?
Si leemos algunos nombres veremos algunos vínculos. puede ser casualidad.
¿Cuanto paga el Club de Contribución Inmobiliaria?
EL patrimonio de los salteños nos pertenece a todos, La I.M. Salto es nuestra custodia de él, la ley hoy, les puede dar la razón,o no .
Los salteños merecemos una respuesta sobre esta relación siempre tan beneficiosa para una Institución que se ha manifestado cerrada por propia voluntad, y aunque no se practique, la ética si existe, a pesar de la utopía de la Ley. (1)
También necesitamos una acción proactiva de la I.M.S. para evitar tamaño despojo a la comunidad. .Arq. Gomez gutierrez
Dice Fernando Gutierrez en la última Revista Filosófica:
(1) “" Pero, ¿cómo el imperio de la ley puede abrir un margen utópico? Para ello debemos dar cuenta del carácter posibílistico de las leyes. Ellas no son pautas de construcción de acciones concretas sino que son pautas de condicionamiento concientemente preestablecido de las acciones posibles.
Las leyes deben ser, por lo tanto, condiciones de posibilidad de las acciones que los sujetos individuales se autoimponen para hacer posible su justa y pacífica convivencia y si no lo son, es a ello a lo que deben tender.
Su entidad no es tanto la facticidad en que son aplicadas sino la posibilidad en que pueden ser aplicadas y su historicidad consiste mucho menos en su permanencia que en su reforma pues es por la vía de la reforma que las leyes dadas van siendo sustituidas en pro de alcanzar aquel no lugar – buen lugar que ellas, en definitiva, prefiguran: la utopía de una convivencia plenamente justa, pacífica y solidaria entre los ciudadanos que libremente las adoptan como marco de su accionar individual y comunitario."

Nuestro corazón y el campo electromagnético terrestre

miércoles 27 de abril de 2011
Científicos Investigan “causas cuánticas” de anomalías en el campo electromagnético terrestre observadas por satélites durante los ataques del 11-S.


El 11$ fue mucho más que una bandera falsa para justificar intervenciones geoestratégicas y para abolir libertades y derechos civiles. Científicos han podido demostrar que mientras el evento trascendía en directo por las televisiones de todo el mundo hubo importantes aberraciones en el heliosferio o campo magnético terrestre.

La investigación se trata de determinar si dichas alteraciones en el heliosferio tuvieran relación “cuántica” con el trauma colectivo simultáneo de millones de personas.

La serie de cuatro vídeos de diez minutos cada uno se han ¡doblado! en lugar de subtitulado. Gracias Fundación Soliris por el doblaje. Trata un poquito de lo relacionado con el 11$ a partir de los tres minutos en esta primera parte y luego en la cuarta parte un tratado a fondo sobre el fenómeno electromagnético ocurrido en el 11$.


Sobre el Monitoreo del Sistema de Coherencia Global

La iniciativa de coherencia global es un proyecto de investigación en colaboración con la Dra. Elizabeth Rauscher del Instituto de HeartMath y otros ingenieros y científicos para diseñar, construir y mantener un sistema de monitoreo de coherencia global (SMCG). El sistema de monitoreo de coherencia global medirá directamente las actuaciones en los campos magnéticos generados por la tierra y la ionosfera.

La Dra. Rauscher, una renombrada astrofísica a nivel internacional y científica nuclear, ha trabajado en instituciones como el Laboratorio Nacional Lawrence Berkeley y el Laboratorio Lawrence Livermore y consulta regularmente con la NASA y la Marina deEE.UU..

Empezando a principios de los 80’s, ella y su actual esposo, el Dr. William Van Bise, construyeron un detector sensible de campo magnético para monitorear el campo geomagnético y las pulsaciones y resonancias asociadas con las excitaciones ionosféricas.

Su investigación llevó a algunos descubrimientos significativos. Por ejemplo, dos o tres semanas antes de terremotos o de erupciones volcánicas, el campo magnético de la tierra cambia, sugiriendo que un sistema de monitoreo de multi estaciones, podía predecir terremotos y erupciones volcánicas. No sólo la Sra. Rauscher y Van Bise predijeron la erupción cataclísmica del Monte Sta. Helena en Washington, año y medio después de la erupción, ellos predijeron el 84 por ciento de la actividad sísmica que ocurrió dentro de un área de 100 millas cuadradas alrededor de un solo detector. Este descubrimiento sólo justificaría el desarrollo de un sistema de monitoreo global, pero existen aún más razones importantes para hacerlo.

La comunidad científica está empezando recién a apreciar cómo los campos generados por sistemas vivos y la ionosfera interactúan el uno con el otro. Por ejemplo, la Tierra y la ionosfera generan una sinfonía de frecuencias en un rango de 0-01 hasta 300 hertzios, y algunas de las grandes resonancias que ocurren en los campos terrestres están en el mismo rango de frecuencia como aquellos del corazón humano y el cerebro. A pesar de que los investigadores han puesto la mirada en algunos de las posibles interacciones entre los campos terrestres y humanos y la actividad animal y de las plantas, los científicos han raspado apenas la superficie de aquello que puede ser logrado con algo tan sofisticado como el sistema de monitoreo de coherencia global.

Un número de descubrimientos importantes ya han salido a la luz. Por ejemplo, los cambios en el campo magnético de la tierra están asociados con los cambios en la actividad del sistema nervioso y cerebral; representación de tareas atléticas, de memoria y de otras tareas; sensibilidad en un amplio rango de experimentos percepción extrasensorial; mortalidad de ataques al corazón y derrames cerebrales; e incidencia de depresión y suicidio. Es interesante el notar que los cambios en las condiciones geomagnéticas afectan los ritmos del corazón de manera más fuerte que todas las funciones sicológicas estudiadas hasta el momento.

También hay evidencia en algunos casos que las ondas cerebrales humanas pueden sincronizar con el ritmo de las ondas electromagnéticas generadas en la ionosfera de la Tierra. Cuando la gente dice que “sienten” un temblor inminente u otros eventos planetarios, tales como cambios en el clima, es posible que ellos estén reaccionando a los signos físicos actuales que ocurren en el campo terrestre previos al evento.

Mientras que no sea difícil el concebir que las formas de vida alojadas en los campos magnéticos de la Tierra puedan ser afectadas por modulaciones en esos campos, es una proposición de mucho más alcance el sugerir que los campos de la tierra puedan ser influenciados o modulados por las emociones humanas. Sin embargo, los investigadores del Instituto de Coherencia Global teorizan que cuando muchas personas responden a un evento global con un sentimiento emocional común, la respuesta colectiva puede afectar la actividad en el campo de la tierra. En casos donde el evento evoca respuestas negativas, esto se podría considerar como una onda planetaria de estrés, y en casos donde una onda positiva es creada, esto podría crear una onda de coherencia global.

Esta perspectiva está apoyada por investigaciones en el Instituto de HeartMath, el cual ha mostrado que las emociones no sólo crean coherencia o incoherencia en nuestros cuerpos, sino que, como ondas de radio, también irradian hacia afuera y son detectadas por los sistemas nerviosos de los otros en nuestro medio ambiente.

Ahora está claro que nuestros sistemas nerviosos detectan estas ondas electromagnéticas generadas por otros en nuestro medio ambiente, pero también hay evidencia de un efecto global cuando grandes números de personas crean onda de salida similar. Por ejemplo, investigaciones conducidas por Roger Nelson y su equipo en la Universidad de Princeton para el proyecto de conciencia global utilizaron una red a nivel mundial conformada por un número de generadores al azar. Sus descubrimientos han provisto evidencia convincente que la conciencia humana y emocional crean o interactúan con un campo global, que afecta la elección de estos equipos electrónicos. El mayor cambio en el número de generadores al azar ocurrió durante los ataques terroristas al World Trade Center, el 11 de setiembre, 2001. Aún más intrigante fue el hecho que los números de generadores fueron afectados de manera significativa, aproximadamente cuatro a cinco horas antes del ataque, sugiriendo una intuición colectiva a nivel mundial sobre el evento inminente (ver figura 1).

Figura 1. La evidencia de la intuición colectiva: Datos RNG de los sitios ICG alrededor del mundo previo a los ataques del 11-S.

El sistema de monitoreo de coherencia global medirá directamente el campo magnético del planeta, el cual proponemos debería ser mucho más sensitivo a los efectos de interacciones humanas colectivas basadas en la emoción que pueden ser detectadas con otros tipos de detectores. Por ejemplo, dos satélites climáticos y administraciones nacionales oceánicas y atmosféricas (ANOA), monitoreando el campo geomagnético de la tierra también visualizaron cambios muy significativos al momento del ataque del 11 de Septiembre y durante varios días, indicando la onda de estrés posiblemente ocasionada por la emoción humana masiva que crearía modulaciones en el campo geomagnético(ver figura 2).

Figura 2. Los satélites ambientales, operacionales y geoestacionarios – midiendo el campo
geomagnético de la Tierra.

El sistema de monitoreo de coherencia global establecerá una red a nivel internacional de
estaciones de detección para medir las fluctuaciones en los campos geomagnéticos de la
tierra para los siguientes propósitos:

1. Verificar el grado hasta dónde los terremotos, las erupciones volcánicas y otros eventos energéticos planetarios se reflejan y se predicen por modelos de actividad específica en la dinámica del campo magnético de la tierra.

2. Examinar el grado hasta dónde hay una resonancia energética entre el campo magnético de la tierra y los ritmos del corazón humano y la actividad cerebral.

3. Examinar el grado de influencia del campo de la tierra en modelos del comportamiento colectivo humano.

4. Examinar el grado hasta dónde la resonancia colectiva emocional humana, en respuesta a eventos masivos de significancia emocional común, se refleja en la actividad del campo magnético de la tierra.

Creemos que el sistema de monitoreo de coherencia global puede facilitar un mejor entendimiento de las interacciones mutuas entre humanos y nuestro sistema ambiente global. Mucho más importante, sin embargo, es enlistar la colaboración de individuos y grupos de personas en establecer y amplificar los campos coherentes de salida, que interactúan con campos planetarios, ayudando así a establecer una coherencia global.

Por ejemplo, cuando un desastre ha devastado un área, la comunidad del Instituto de Coherencia Global será alertada para enviar cuidados coherentes al corazón de las personas en esa área por un espacio específico de tiempo para ayudar a reducir el sufrimiento y negatividad. Nosotros creemos que las intenciones coherentes tienen un impacto positivo; pero esto no ha sido científicamente probado. Proveer evidencia de esto es uno de las metas del proyecto.

Investigadores utilizarán los datos reunidos por el Sistema de Monitoreo de Coherencia Global para investigar por medio de estudios controlados cuáles son los efectos de la coherencia incrementada en el campo de la tierra y si resultará en una mejora social y de sanidad. La comunidad de coherencia global recibirá reportes actuales sobre los hallazgos.

El desarrollo y despliegue continuos del sistema de monitoreo de coherencia global
requiere apoyo financiero. Hacer clic aqui para informarse cómo hacer una donación
individual u organizacional, o patrocinar un lugar sensor en la web.

Este y otros artículos disponibles en Español en formato pdf

la verdad del 9/11 torres gemelas

Richard Gage, Tour Europeo, 2008: Acto en el Colegio oficial de Arquitectos en Madrid (7 de noviembre)

Carta de Richard Gage, de Arquitectos e Ingenieros por la verdad sobre el 11S



investigar11s





Estimados compañeros de la construcción profesional:

La organización estadounidense de “Arquitectos e Ingenieros Por La Verdad Sobre el 11 de Septiembre del 2001” cuenta con el apoyo y la colaboración de más de 400 arquitectos e ingenieros profesionales en la investigación independiente y científica de los derrumbamientos de Las Torres Gemelas y del Edificio WTC7 que tuvieron lugar en aquel día de ya hace siete años. Durante los últimos años, se han presentado cuantiosas pruebas científicas, que ponen en evidencia, que la teoría oficial ofrecida por las autoridades federales estadounidenses, (FEMA y NIST), no explican adecuadamente los colapsos de las tres torres.

Los Arquitectos e Ingenieros Por La Verdad Sobre el 11-S, exigimos una nueva investigación, debidamente financiada, con todo el poder judicial para citar los testimonios de altos cargos, tanto del Gobierno, como de empresas y corporaciones. Presentamos las pruebas en nuestro sitio Web y en directo en salas por todo el país, con la proyección de presentaciones multi-media. La mayor parte de los arquitectos e ingenieros que han presenciado a nuestra presentación multimedia se ha sumado a nosotros en exigir al Congreso una nueva investigación.

Entre las Pruebas más destacadas:

Más de cien funcionarios de rescate, principalmente bomberos, han jurado testimonios de haber escuchado y visto explosiones, dentro de los edificios y en sus sótanos, previas a y durante los derrumbamientos de ambas Torres Gemelas y del WTC7. Estos testimonios fueron grabados en video por el mismo Departamento de Bomberos FDNY de Nueva York inmediatamente después del 11-S en el llamado documento “Oral Histories”. Fue necesario un pleito por parte de la FOIA y el periódico New York Times para poder obligar la desclasificación de este documento audiovisual. También son numerosos los testimonios de destellos de luz de descargas explosivas. Todos los videos del evento revelan que los tres edificios se demolieron de manera explosiva y simétrica. En el caso del WTC7 de 47 plantas, su destrucción fue exactamente la misma que la de cualquier demolición controlada de la historia.

En los sótanos, debajo de los escombros polvorizados de los tres edificios, en lugar de masillos de hierros, acero fundido, en una piscina de magma que ardía durante semanas. Así declara Leslie Robertson, el mismo ingeniero estructural del complejo WTC, y centenares de funcionarios y agentes involucrados en las operaciones de emergencia y rescate. Las muestras de los residuos concluyen que el agente incendiario “Thermite” fue empleado para cortar y fundir columnas y vigas de acero.

Cada colapso produjo inmensas nubes piroclásticas y se ven claramente en las secuencias de los numerosos videos los destellos y explosiones de “squibs” (o explosiones técnicas localizadas en puntos estructurales claves). La Teoría Oficial supone que el efecto dominó causó el colapso sucesivo de las plantas lo cual hubiera quedado en una inmensa pila todavía de gran altura. Sin embargo, todos los restos de los tres edificios prácticamente cupieron en sus propios sótanos. En el caso de Las Torres Gemelas vigas fueron lanzadas a distancias de 400 metros . 90 mil toneladas de hormigón, fachada, pisos, muebles, y mil víctimas mortales fueron polvorizados y hasta fragmentos de huesos humanos aparecieron en los techos de edificios colindantes al WTC.

El edificio WTC7: Lo que más perjudica la versión oficial

• El colapso simétrico, a la velocidad de caída libre, en 6,5 segundos, de un edificio de 47 pisos, no impactado por ningún avión, se derrumbó impecablemente, en un mínimo montón compacto, exhibiendo así todas las características clásicas de una demolición controlada además de ejecución perfecta.
• El "colapso" repentino y espontáneo
• Los numerosos testimonios de explosiones en la planta baja un segundo antes del inicio del colapso.
• El colapso simétrico, por el camino de mayor resistencia, a través de los pisos inferiores, a casi la velocidad de caída libre. (es decir, las columnas no ofrecieron resistencia y tuvieron que haber sido "eliminadas")
• "Colapsos" en su propia huella - con el esqueleto de acero o troceado para el traslado o completamente fundido.
• La provocación de una nube piroclástica masiva
• Toneladas de metal fundido en los sótanos encontradas por los trabajadores de demolición.
• La huella química del agente incendiario “Thermite” (de alta tecnología incendiaria) que se encontraba en todas las muestras de los restos y polvo.
• Muestras de fusión por oxidación inter-granular rápida encontradas incluso por la misma agencia (FEMA) en los restos del acero estructural.
• El conocimiento previo de "colapso" de los primeros en responder, (medios de comunicación, bomberos, policía, etc.).
• La corroboración por parte de profesionales expertos de la demolición controlada.

Se puede revisar todas las pruebas y demás datos en AE911Truth.org. Por favor, observe atentamente las pruebas y considere firmar nuestra petición. Es crucial que lleguemos a ser mil los arquitéctos e ingenieros que exigimos una nueva investigación antes de que sea demasiado tarde.

Atentamente,
Richard Gage, AIA, Arquitecto
Architects and Engineers For 911 Truth
2342 Shattuck Ave., Suite 189 Berkeley , CA 94704
AE911Truth.org outreach@AE911Truth.org


Declaraciones de algunos Arquitectos e Ingenieros…

"AE911Truth expone que un fallo localizado en una construcción de estructura de acero, como el WTC 7, no puede causar un
colapso catastrófico, como un castillo de naipes a la velocidad de caída libre, sin la pérdida simultanea y estratégica de varias de sus más importantes columnas.”
Kamal Obeid, PE, ingeniero estructural
Fremont, CA

"Todos los profesionales nos quedamos asombrados a ver los edificios desintegrarse. Todos pensabamos, aquí pasa algo raro. Richard Gage hace un trabajo excelente en desmentir la explicación oficial desde un punto de vista científico, no partidista. Se trata de "Una verdad incómoda" sobre el 11-S que toda persona debería saber. Prepárense Señores”
Chris Mungenast, AFP
Somerville, MA

"La presentación de AE911Truth.org trae serias dudas a la historia oficial. Es muy difícil comprender cómo los 3 edificios del WTC podrían haber desplomado de la forma en que lo hicieron, únicamente como la consecuencia de 2 aviones y combustible de aviación (kerosena).”
Jeffrey G. Arnold, arquitecto
Orinda, CA.

"AE911Truth.org desafía la versión oficial de un fallo estructural total de las Torres WTC 1 y 2. AE911 demuestra que la caída libre de estas estructuras de acero en su propia huella es una historia sin mérito
y un insulto al sentido común mucho menos al profesional."
Osvaldo Valdés, arquitecto
La ciudad de Nueva York

"WTC7 no fue afectada por las aeronaves, sin embargo, se derrumbó simétricamente a la velocidad de caída libre como hicieron Las Torres Gemelas. El fuego, mucho menos pequeños incendios aislados, no explica esto. Además, los dos informes (FEMA y NIST) no abordan este tema, ni
el metal fundido en el sótano encontrado por los contratistas de demolición y retirada de escombros. ¿Por qué no? ¿Qué pasó? Tengo muy serias dudas como resultado de la presentación del Sr. Gage.”
John Cole, arquitecto
Walnut Creek, CA

"Apoyo absolutamente a AE911Truth.org. Además de las pruebas prima facie de que se presenta de manera profesional, creo que el hecho de que ninguna de las compañías de seguros y/o construcción han exigido ningún cambio en los códigos de los organismos regulatorios demuestra que no hay ninguna verdad detrás de la historia oficial ya que no se adapta ninguna medida preventiva al efecto.”
Keith Burns, arquitecto
Warren Grove, Nueva Jersey

Fuente: http://investigar11s.blogspot.com/2008/09/carta-de-richard-gage-de-arquitectos-y.html

BIN LADEN 2 Cafassi

SI, es una verdadera verguenza que nuestro canciller(MPP) haya saludado el èxito del asesinato de EEUU realizado fuera de fronteras y sin actuación de la JUSTICIA,
mas verguenza aun porque se supone que estas personas eran revolucionarias y enemigas del imperio.arqgomezg
Obama Bin Laden
Por Emilio Cafassi
Profesor titular e investigador de la Universidad de Buenos Aires, escritor, ex decano. cafassi@sociales.uba.ar
El asesinato del líder de Al Qaeda y de sus acompañantes en Pakistán, representa un punto de inflexión de suma importancia en la historia del terrorismo imperial y profundiza el develamiento de sus vinculaciones metodológicas y de objetivos con las otras dos variantes terroristas que en alguna oportunidad intenté tipologizar desde estas páginas. Es un momento más de consagración de la impunidad, del desprecio por (y la elusión de) la justicia, por la soberanía popular y de los estados-nación, por los derechos humanos y, obviamente, hasta por la vida misma.
Habrá quien sostenga que no hay nada nuevo, ya que los mismos asesinos invasores vienen masacrando “extraños” en sus propios países, que no parecen ser vidas importantes o dignas de su consideración, utilizando en ocasiones métodos como los de este “comando de élite” que se cargó un puñado de ellos (también asesinos), u otros “mayoristas” como los bombardeos indiscriminados a poblaciones civiles que no tienen relación alguna con el crimen en general ni con Al Qaeda en particular. ¿Por qué habría de preocuparnos especialmente este ejercicio que de hecho es cotidiano y que no respeta otra autoridad que su propia voluntad criminal y apropiadora de vidas, bienes y culturas? ¿Por qué tendría que preocuparnos más el homicidio de un confeso terrorista y su entorno inmediato de secuaces que el de inocentes que cada día mueren o caen en las garras torturantes de los invasores? ¿No es preferible que concentren su oficio gangsteril en otros criminales, antes que masacrar poblaciones al bulto y robar sus riquezas naturales y hacer negocios aprovechando la devastación y el terror que provocan sus incursiones?
La significación creo que se encuentra en el particular balance entre ocultamiento y revelación que el máximo exponente del principal estado terrorista imperial ha hecho por cadena televisiva y por la oportunidad que otorga de discutir masivamente, dada la repercusión, el carácter concéntrico y mutuamente realimentado de las tres tipologías de terrorismo, con epicentro, precisamente, en el terrorismo imperial. Es el tipo de terrorismo que instala, apaña o ejercita los otros dos, cuando no los encubre ante cambios de las correlaciones de fuerzas y los cuestionamientos inevitables por mínimas y acotadas coyunturas democratizadoras o por la, también inevitable, resistencia popular.
El terrorismo imperial exporta modelos de terrorismo de estado que evita al interior de sus fronteras y las de sus aliados más leales, y entrena y ejercita el terrorismo individual, cuando sus prácticas le exigen resistencia, sabotaje y desestabilización de otros gobiernos no encuadrados en ninguna de las dos alternativas anteriores. Los tres, hasta donde las circunstancias se lo permiten, entablan relaciones mutuas de encubrimiento, basadas en discursos de la inevitabilidad, de los riesgos y las amenazas. Aunque el grado de ocultamiento sigue la figura de una suerte de campana de Gauss, con extremos en la periferia individual y el centro imperial y con el terrorismo de estado asumiendo partes de cada uno de los otros dos extremos pero elevando el nivel de camuflaje. Por eso el discurso del Presidente Obama resultó develador, por ser imperial y naturalizador de la barbarie, aunque con ello sepultó en el mar, con sus insondables secretos, junto al cadáver del occiso terrorista, las pocas ilusiones que pudo despertar en el pasado. Aunque como señalé en una contratapa en ocasión de su discurso ante la CIA de hace ya casi 2 años, esas posibles ilusiones ya habían recibido entonces, heridas mortales.
El ideal del terrorismo imperial es la circunscripción del ejercicio de las libertades y derechos cívicos burgueses al interior de sus fronteras y la de sus aliados más incondicionales y la instauración de estados terroristas con control y predominancia diplomática y militar del terrorismo imperial en el resto del mundo. Como una parte significativa de ese resto del mundo no vive hoy bajo terrorismos de estado controlados por el terrorismo imperial sino que busca, con enormes dificultades, caminos alternativos, allí apela al terrorismo individual mediante obstrucción e intentos de golpes de estado, en ocasiones exitosos y en otros fallidos. El resultado es un enrarecido y bárbaro capitalismo casi universal, pero con vastos sectores de la humanidad bajo una suerte de “esclavismo colonial” donde sólo una pequeña minoría disfruta de derechos humanos y ciudadanos. El derecho ciudadano se le concede con exclusividad sólo a algunos habitantes del mundo mientras el resto se somete a la violencia de la dominación y el posible exterminio. Por eso es tan importante sostener y profundizar el giro sudamericano actual, que es una alternativa a esta dinámica de terror y humillación.
No será necesario un gran ejercicio semiológico para poder reconocer estas características en la pieza oratoria de Obama, ya que si bien las delimitaciones entre las tres tipologías no son absolutas, los dos extremos, el terrorista imperial y el individual, suelen explicitar sus acciones y justificarlas (generalmente en nombre de alguna divinidad), a diferencia del terrorismo de estado que además de ocultarlas no sabe, no estuvo, no vio y dice no entender por qué se lo persigue, aunque nunca faltará una referencia a algún Dios y al desarrollo de una guerra en la que se ha visto “obligado” a participar. Aunque también oculten pruebas y evidencias que los inculpen, los terroristas individual e imperial dicen ser los responsables de las acciones emprendidas. Los de estado, dicen no ser ellos y, bajo una gran amnesia, tampoco saber quiénes.
Claro que la única fuente del terrorismo individual no es la formación, financiación y entrenamiento por parte del terrorismo imperial, sino que también está alentado como emergencia expresiva fáctica, irracional y antihumana, por el odio que generan las prácticas odiosas de los dominadores terroristas imperiales y de estado, y las múltiples realidades opresivas de los diferentes estados-nación, aunque también por inciertos y difusos objetivos emancipatorios o utópico-religiosos.
El discurso de Obama revela la existencia de estas tipologías y de los niveles de reconocimiento y transparencia que cada tipo de terrorismo puede permitirse. Al informar a sus ciudadanos y al mundo su reciente acción criminal, dejó en claro que sólo hay ciudadanos y, por lo tanto, posibilidades de justicia en su propio país. El resto no sólo carece de ella sino inclusive de derecho al dolor y de cualquier forma de justicia o compasión. “Recordemos que podemos hacer estas cosas no sólo por la riqueza o el poder, sino por lo que somos: una nación, bajo Dios, indivisible, con libertad y justicia para todos”. Refiriéndose a las imágenes del 11-S sostuvo que “sin embargo, sabemos que las peores son las imágenes que fueron invisibles para el mundo. El asiento vacío en la mesa. Los niños que se vieron forzados a crecer sin su madre o su padre. Los padres que nunca sabrán cómo es un abrazo de su hijo. Nos quitaron a cerca de 3.000 ciudadanos, dejando un enorme agujero en nuestros corazones (…) en ese día, no importa de dónde venimos, a que Dios rezamos, o de qué raza o grupo étnico éramos, nos unimos como una familia americana”. El terrorista imperial no se preocupa por el asiento vacío en la mesa de las familias bombardeadas, ni por los niños que se vieron forzados a crecer sin su madre o su padre porque fueron secuestrados o asesinados por las fuerzas de ocupación de sus países, como inclusive los hijos del propio Bin Laden, los padres que nunca sabrán cómo es un abrazo de su hijo porque resultó víctima de “daños colaterales”.

Sus referencias a la justicia no pueden causar sino estupor por su cinismo. No sólo en su conclusión de que “se ha hecho justicia” nada menos que con un asesinato múltiple, sino cuando sostiene que “autoricé una operación para atrapar a Bin Laden y llevarlo ante la justicia”. Tal vez no recordó en ese momento que en la casi totalidad del mundo moderno regido por democracias representativas como la de su propio país, para llevar a alguien a la justicia se debe esperar el requerimiento de la propia justicia y que, si lo hay, debe llamársela para dirigir la operación de captura junto con las autoridades locales. Si lo que se proponía era desbaratar la red Al Qaeda, ¿no era una ocasión inmejorable para que la justicia interrogara a Bin Laden, al igual que la prensa? ¿No bastaba con rodear la residencia con todos sus medios tecno-belicistas de última generación y sus efectivos, cortar los suministros y llamar además de la justicia y la prensa a la Cruz Roja y a organismos internacionales de derechos humanos? ¿Temían que se suicidara? Si ese era el temor, su eficiencia y profesionalismo logró evitarlo.

También es pertinente preguntarse cuál justicia debería intervenir para Osama (y para Obama). En mi opinión debiera ser la Corte Penal Internacional, pero también se entiende por qué en este caso no fue siquiera mencionada, ya que EEUU e Israel sabotean su accionar y la desconocen. Sospecho muy vagamente, o simplemente intuyo, que el paradero de la víctima era suficientemente conocido por la inteligencia imperial (e inclusive local). Si un andamiaje bélico como el americano tarda 10 años para localizar a una persona en el siglo XXI con los medios técnicos disponibles, lejos de ser grandes profesionales como sostuvo Obama, la conclusión es que se trataría de grandes incompetentes. Me inclino a suponer que su supervivencia en la clandestinidad le permitía al terrorismo imperial potenciar el pretexto de ocupación evitando también de ese modo que develara secretos tomando contacto público con la prensa y la justicia. Por alguna razón que desconozco eso dejó de ser funcional y por lo tanto se lo asesinó y se hizo desaparecer su cuerpo por procedimientos ilegales y clandestinos que conocemos de nuestros estados terroristas, aunque por ser imperial en este caso sus acciones son confesas y su discurso directamente laudatorio.

Obama concluyó con una bravata que será objeto de un análisis más detenido. Baste concluir que constituye una vergüenza que cancilleres progresistas celebren el asesinato y la desaparición de quienquiera que sea.

115 mentiras del 9/11

Análisis del informe de la «comisión investigadora» presidencial
115 mentiras sobre los atentados del 11 septiembre
por David Ray Griffin*

Sigue sin haber una versión oficial sobre los atentados del 11 de septiembre de 2001. No se ha abierto investigación judicial alguna sobre los propios atentados ni la menor investigación parlamentaria. No hay más que una versión gubernamental recogida en un informe presentado por una comisión presidencial. El profesor David Ray Griffin, autor de una obra de referencia en la que estudia ese informe, encontró en ese texto 115 mentiras aquí enumeradas.



4 de noviembre de 2006

Herramientas

Imprimir
Enviar

Todas las versiones de este artículo:

français
italiano

Temas
11 de Septiembre de 2001


Derrumbe del edificio n°7 del World Trade Center Este edificio no fue impactado por ningún avión y su derrumbe presenta las características de una demolición controlada. (cf. video). La comisión investigadora ni siquiera abordó el tema.
________________________________________________

Para cada mentira nos referiremos a los análisis que hace el profesor David Ray Griffin en su obra Omisiones y manipulaciones de la Comisión Investigadora. Las cifras que aparecen entre paréntesis se refieren a las páginas de la edición original estadounidense de ese libro.

1. Omisión de la prueba de que por lo menos 6 de los supuestos secuestradores aéreos (entre ellos Waled al-Shehri, acusado por la Comisión de haber apuñaleado a una azafata del vuelo UA11 antes del choque del avión contra la torre norte del World Trade Center) están vivos actualmente (19-20).

2. Omisión de pruebas sobre Mohamed Atta (como su pronunciada inclinación por la bebida, por la carne de puerco y las exhibiciones eróticas privadas o lap dances) que contradicen las afirmaciones de la Comisión de que Atta se había convertido en un fanático religioso (20-21).

3. Confusión voluntariamente creada alrededor de las pruebas que demuestran que Hani Hanjur era tan mal piloto que nunca hubiera sido capaz de lograr estrellar un avión de pasajeros contra el Pentágono (21-22).

4. Omisión del hecho que las listas de pasajeros (flight manifests) que se hicieron públicas no contenían ningún nombre árabe (23).

5. Omisión del hecho que nunca, ni antes ni después del 11 de septiembre, se ha visto que un incendio haya provocado el desplome total de un edificio con estructura de acero (25).

6. Omisión del hecho que los incendios de las Torres Gemelas no fueron ni extremadamente extensos ni especialmente intensos y que ni siquiera duraron mucho tiempo comparados con otros incendios ocurridos en rascacielos (con estructuras) similares sin que estos últimos se desplomaran (25-26).


«Omissions et manipulations de la commission d’enquête sur le 11 septembre» (Omisiones y manipulaciones de la Comisión investigadora) es el libro del profesor estadounidense D. Ray Griffin, en version francesay disponible en la librería electrónica de la Red Voltaire.

_________________________________________________

7. Omisión del hecho que, dada la hipótesis que el incendio provocó los derrumbes, la torre sur, que fue golpeada después que la torre norte y afectada por un incendio de menor intensidad, no debería haber sido la primera en desplomarse (26).

8. Omisión del hecho que el edificio n°7 del World Trade Center (contra el cual no se estrelló ningún avión y que sólo sufrió pequeños incendios muy localizados) también se desplomó, hecho sobre el cual la Agencia Federal para el Manejo de Situaciones de Emergencia (FEMA) confesó que no podía ofrecer ninguna explicación (26).

9. Omisión del hecho que el derrumbe de las Torres Gemelas (y el del edificio n°7) presenta al menos 10 características de haber sido producto de una demolición controlada (26-27).

10. Afirmación según la cual el núcleo de la estructura de cada una de las Torres Gemelas era «un pozo de acero vacío», afirmación que niega la presencia de 47 columnas de acero macizo que eran en realidad el centro de cada torre. Según la teoría del «apilamiento de pisos» (the «pancake theory») que explica los derrumbes, varias decenas de metros de esas columnas de acero macizo debieran haber quedado en pie (27-28).

11. Omisión de la declaración de Larry Silverstein [el propietario del WTC], declaración según la cual el propio Silverstein en coordinación con los bomberos decidió «demoler» –en lenguaje técnico (to «pull»)– el edificio n°7 (28).

12. Omisión del hecho que el acero de los edificios del WTC fue rápidamente recogido del lugar de los hechos y enviado al extranjero por vía marítima ANTES de que pudiera ser analizado en busca de huellas de explosivos (30).

13. Omisión del hecho que el edificio n°7 había sido evacuado antes de su derrumbe, lo implica que la razón que se dio oficialmente para acelerar lo más posible la recogida del acero [en aquel lugar] (porque podía haber sobrevivientes bajo los escombros) no tenía ningún sentido en el caso de este edificio (30).

14. Omisión de la declaración del alcalde R. Giuliani quien dijo que se le advirtió de antemano que el WTC iba a derrumbarse (30-31).

15. Omisión del hecho que Marvin Bush, hermano del presidente estadounidense, y su primo Wirt Walker III eran los directores de la compañía encargada de garantizar la seguridad del WTC (31-32).

16. Omisión del hecho que el ala oeste del Pentágono, [la misma que fue impactada el 11 de septiembre], era precisamente, por diversas razones, la que menos posibilidades tenía de ser blanco de los terroristas de al-Qaeda (33-34).

17. Omisión de toda discusión tendiente a determinar si los daños que sufrió el Pentágono correspondían realmente con los daños que podría haber provocado el impacto de un Boeing 757 desplazándose a varios cientos de kilómetros por hora (34).

18. Omisión del hecho que existen fotos que demuestran que la fachada del ala oeste no se derrumbó hasta 30 minutos después del impacto y que el orificio de entrada es demasiado pequeño para el diámetro de un Boeing 757 (34).

19. Omisión de todo testimonio contradictorio sobre la presencia o la ausencia de pedazos visibles de un Boeing 757, ya sea dentro o fuera del Pentágono (34-36).

20. Ausencia total de discusión tendiente a determinar si el Pentágono disponía de un sistema de defensa antimisiles capaz de derribar un avión de pasajeros, aún cuando la Comisión sugirió que los terroristas de al-Qaeda decidieron no atacar una central nuclear precisamente porque pensaron que esta dispondría de ese tipo de defensa (36).

21. Omisión del hecho que las imágenes provenientes de diferentes cámaras (incluyendo las de la gasolinera que se encuentra frente al Pentágono, confiscadas por el FBI inmediatamente después del impacto) podrían ayudar a determinar qué fue realmente lo que impactó el Pentágono (37-38).

22. Omisión de la alusión del secretario de Defensa D. Rumsfeld a «un misil[ utilizado] para golpear [el Pentágono]» (39).

23. Aprobación aparente de la respuesta, totalmente insatisfactoria, a la pregunta tendiente a saber por qué los agentes del Servicio Secreto permitieron que el presidente Bush permaneciera en la escuela de Sarasota cuando, según la versión oficial, deberían haber pensado que un avión secuestrado podía tener esa misma escuela como blanco (41-44).

24. Fracaso en explicar por qué el Servicio Secreto no pidió una escolta de aviones de caza para [el avión presidencial] Air Force One (43-46).

25. Afirmaciones según las cuales en el momento en que el cortejo presidencial llegó a la escuela [de Sarasota], ninguno de los asistentes sabía que varios aviones habían sido secuestrados (47-48).

26. Omisión del informe según el cual el secretario de Justicia John Ashcroft había recibido una advertencia para que dejara de viajar en líneas aéreas comerciales antes del 11 de septiembre (50).

27. Omisión de la afirmación de David Schippers de que, basándose en informaciones provenientes de agentes del FBI sobre posibles ataques en el sur de Manhattan, él había tratado infructuosamente de transmitir dicha información al secretario de Justicia John Ashcroft durante las 6 semanas anteriores al 11 de septiembre (51).

28. Omisión de toda mención sobre el hecho que agentes del FBI afirmaron tener conocimiento de los blancos y fechas de los ataques [terroristas] mucho antes de los hechos (51-52).

29. Afirmación, mediante una refutación circular que da la cuestión por resuelta, de que el desacostumbrado volumen de compras de acciones en baja antes del 11 de septiembre no implica que los compradores supieran de antemano que los ataques iban a producirse (52-57).

30. Omisión de los informes según los cuales el alcalde [de San Francisco] Willie Brown y ciertos responsables del Pentágono fueron advertidos de que no debían tomar el avión del 11 de septiembre (57).

31. Omisión del informe según el cual Osama ben Laden, que ya en aquel entonces era el criminal más buscado por Estados Unidos, fue atendido en julio de 2001 por un doctor estadounidense en el hospital estadounidense de Dubai y que recibió allí la visita de un agente local de la CIA (59).

32. Omisión de los artículos que sugieren que, después del 11 de septiembre, el ejército estadounidense permitió deliberadamente la fuga de Osama ben Laden (60).

33. Omisión de informes, entre ellos el que reportaba la visita del jefe de los servicios de inteligencia de Arabia Saudita a Osama ben Laden en el hospital de Dubai, que entran en contradicción con la versión oficial de que la familia de Ben Laden y su país han renegado de este (60-61).

34. Omisión del resumen de Gerald Posner sobre el testimonio de Abu Zubaydah, según el cual tres miembros de la familia real saudita (que murieron los tres misteriosamente con sólo 8 días de intervalo) estaban financiando a al-Qaeda y conocían de antemano la realización de los ataques del 11 de septiembre (61-65).

35. Desmentido de la Comisión sobre el descubrimiento de una prueba del financiamiento de los sauditas a al-Qaeda (65-68).

36. Desmentido de la Comisión sobre el descubrimiento de una prueba que demuestra que dinero perteneciente a la esposa del príncipe Bandar, la princesa Haifa, fue entregado a agentes de al-Qaeda (69-70).

37. Desmentido, que simplemente ignoró la diferencia existente entre vuelos privados y vuelos comerciales, sobre el hecho que el vuelo privado en el que varios sauditas viajaron el 13 de septiembre desde Tampa hasta Lexington violó los reglamentos sobre el espacio aéreo establecidos en aquella fecha (71-76).

38. Desmentido sobre la autorización extendida a varios sauditas para que salieran del territorio de Estados Unidos poco después del 11 de septiembre sin que esas personas fuesen sometidas a una investigación apropiada (76-82).

39. Omisión de la prueba que demuestra que el príncipe Bandar obtuvo una autorización especial de la Casa Blanca para los vuelos de los sauditas (82-86).

40. Omisión de la afirmación de Coleen Rowley según la cual responsables del Cuartel General del FBI habían visto el memo de Phoenix del agente Kenneth Williams (89-90).

41. Omisión del hecho que el agente del FBI en Chicago Robert Wright afirma que el Cuartel General del FBI cerró su investigación sobre una célula terrorista y trató posteriormente de intimidarlo para impedir que publicara un libro en el que relata sus experiencias (91).

42. Omisión de la prueba que demuestra que el Cuartel General del FBI saboteó el intento de Coleen Rowley y de otros agentes [del FBI] de Minneapolis de obtener una orden de búsqueda para conseguir la computadora de Zacarias Moussaoui (91-94).

43. Omisión de las tres horas y media de testimonio que prestó ante la Comisión la ex traductora del FBI Sibel Edmonds que, según una carta que ella misma hizo pública y que dirigió al presidente [de la Comisión] Kean, revelaba serias disimulaciones por parte de responsables del FBI en relación con el 11 de septiembre y dentro del propio Cuartel General del FBI (94-101).

44. Omisión del hecho que el general Mahmud Ahmad, jefe del ISI [los Servicios de Inteligencia pakistaníes], se encontraba en Washington una semana antes del 11 de septiembre y que se reunió allí con el director de la CIA, George Tenet, así como con otros altos responsables estadounidenses (103-04).

45. Omisión de la prueba que demuestra que Ahmad, el jefe del ISI [los Servicios de Inteligencia pakistaníes] ordenó el envío de 100 000 dólares a Mohamed Atta antes del 11 de septiembre (104-07).

46. Afirmación de la Comisión de que no encontró prueba alguna de que algún gobierno extranjero, incluyendo al de Pakistán, haya financiado a agentes de al-Qaeda (106).

47. Omisión del informe según el cual la administración Bush presionó a Pakistán para que Ahmad fuese destituido de su cargo de jefe del ISI después de la divulgación de la información que revelaba que este había ordenado el envío de dinero del ISI a Mohamed Atta (107-09).

48. Omisión de la prueba que el ISI (y no sólo al-Qaeda) se encontraba detrás del asesinato de Ahmad Shah Massud (el comandante de la Alianza del Norte en Afganistán) que se produjo precisamente después de un encuentro que duró una semana entre responsables de la CIA y del ISI (110-112).

49. Omisión de la prueba que demuestra que el ISI está implicado en el secuestro y posterior asesinato de Daniel Pearl, periodista del Wall Street Journal (113).

50. Omisión del informe de Gerald Posner según el cual Abu Zubaydah afirmó que un oficial militar pakistaní, Mushaf Ali Mir, que mantenía estrechos vínculos con el ISI y con al-Qaeda sabía de antemano de los ataques del 11 de septiembre (114).

51. Omisión de la predicción que hizo, en 1999, Rajaa Gulum Abbas, agente del ISI, de que las Torres Gemelas «se derrumbarían» (114).

52. Omisión del hecho que el presidente Bush y otros miembros de su administración se refirieron repetidamente a los ataques del 11 de septiembre como «oportunidades» (116-17).

53. Omisión del hecho que el Proyecto para el Nuevo Siglo Americano («The Project for the New American Century»), muchos de cuyos miembros se convirtieron en figuras claves de la administración Bush, publicó en el año 2000 un documento que decía que un «nuevo Pearl Harbour» ayudaría a conseguir fondos para una rápida transformación tecnológica del aparato militar estadounidense (117-18).

54. Omisión del hecho que Donald Rumsfeld, quien fue presidente de la comisión del US Space Command y había recomendado aumentar el presupuesto destinado a este, se valió de los ataques del 11 de septiembre, en la tarde de ese mismo día, para garantizar esos fondos (119-22).

55. No se mencionó que las tres personas responsables del fracaso de los esfuerzos por prevenir los ataques del 11 de septiembre (el secretario de Defensa Donald Rumsfeld, el general Richard Myers y el general Ralph Eberhart) eran también los tres principales promotores del US Space Command (122).

56. Omisión del hecho que Unocal había declarado que los talibanes no podían garantizar la seguridad adecuada para emprender la construcción de sus pipelines (para petróleo y gas) a partir de la cuenca del Caspio y a través de Afganistán y Pakistán (122-25).

57. Omisión del informe según el cual representantes de Estados Unidos dijeron durante un encuentro, en julio de 2001, que ya que los talibanes rechazaban su proposición de construir un oleoducto, una guerra contra ellos comenzaría en octubre (125-26).

58. Omisión del hecho que en su libro, publicado en 1997, Zbigniew Brzezinski escribía ya que para que Estados Unidos pueda mantener su predominio global es necesario que ese país controle el Asia central, con sus vastos recursos petrolíferos, y que un nuevo Pearl Harbour sería útil para obtener el apoyo de la opinión pública estadounidense a esos designios imperiales (127-28).

59. Omisión del hecho que miembros claves de la administración Bush, entre ellos Donald Rumsfeld y su delegado Paul Wolfowitz, se esforzaron durante muchos años por desatar una nueva guerra contra Irak (129-33).

60. Omisión de los apuntes de las conversaciones de Donald Rumsfeld correspondientes al 11 de septiembre que demuestran que este estaba decidido a utilizar los ataques como pretexto para desatar una guerra contra Irak (131-32).

61. Omisión de la declaración que aparece en el Proyecto para un Nuevo Siglo Americano, según la cual «la necesidad de una fuerte presencia estadounidense en el Golfo va más allá del tema del régimen de Sadam Husein» (133-34).

62. Afirmación según la cual el protocolo de la FAA (Federal Aviation Agency) sobre lo sucedido el 11 de septiembre requería un largo proceso de aplicación que tenía que pasar por varias etapas de la cadena de mando cuando el propio Informe Oficial [de la Comisión] cita pruebas de lo contrario (158).

63. Afirmación según la cual en aquellos días sólo dos bases de la fuerza aérea estadounidense del sector noreste del NORAD (North American Aerospace Defense Command o Comando de Defensa Aeroespacial de América del Norte) mantenían cazas en alerta y, en particular, que no había aviones de combate en alerta en las bases de McGuire y de Andrews (159-162).

64. Omisión del hecho que la base Andrews de la fuerza aérea estadounidense tenía varios aviones de caza en alerta permanente (162-64).

65. Aceptación de la doble afirmación según la cual el coronel Marr, del NEADS (North East Air Defense Sector), tenía que comunicarse telefónicamente con un superior para que este lo autorizara a enviar aviones de caza desde [la base] de Otis y que necesitó 8 minutos para realizar esa llamada (165-66).

66. Aprobación de la afirmación según la cual la pérdida de la señal del transpondedor de un avión hace prácticamente imposible la localización de la nave por los radares militares estadounidenses (166-67).

67. Afirmación según la cual la intercepción de Stewart Payne no demostró que el tiempo de respuesta del NORAD en el caso del vuelo AA11 fue extraordinariamente lento (167-69).

68. Afirmación según la cual los cazas de la base de Otis se mantuvieron en tierra durante 7 minutos después de haber recibido la orden de despegue porque no sabían adónde volar (174-75).

69. Afirmación según la cual las fuerzas armadas estadounidenses no sabían del desvío del vuelo UA175 hasta las 9h30, momento exacto en que este vuelo se estrelló contra la torre sur del WTC (181-82).

70. Omisión de toda explicación sobre (a) la razón por la cual un informe anterior del NORAD, según el cual la FAA notificó a los militares el desvío del vuelo UA175 a las 8h43, se considera ahora como falso y (b) cómo fue que ese informe, si era falso, pudo ser publicado y se mantuvo como válido durante cerca de 3 años (182).

71. Afirmación según la cual la FAA no estableció la teleconferencia sino a partir de las 9h20 de aquella mañana (183).

72. Omisión del hecho que un memo de Laura Brown, de la FAA, afirma que la teleconferencia se estableció sobre las 8h50 y que trató precisamente sobre el desvío del vuelo UA175 (183-84, 186).

73. Afirmación según la cual la teleconferencia del NMCC, (Centro de Mando Militar o National Military Command Center) no comenzó antes de las 9h29 (186-88).

74. Omisión, en la afirmación de la Comisión de que el vuelo AA77 no se desvió de su trayectoria antes de las 8h45, del hecho que la hora mencionada en informes anteriores fue las 8h46 (189-90).

75. Fracaso en mencionar que el anuncio de la caída de un jet en Kentucky, poco después del momento en que el vuelo AA77 desapareciera del radar de la FAA, fue tomada lo bastante en serio por los responsables de la FAA y de la unidad antiterrorista del FBI como para que estos la enviaran a la Casa Blanca (190).

76. Afirmación según la cual el vuelo AA77 voló durante cerca de 40 minutos por el espacio aéreo estadounidense en dirección a Washington sin ser detectado por los radares militares (191-92).

77. Fracaso en explicar, si el anterior informe del NORAD según el cual se le informó a este –a las 9h24– que la trayectoria del vuelo AA77 era «incorrecta», cómo fue que ese informe erróneo pudo salir a la luz, o sea que se trata de saber si los responsables del NORAD mintieron o si fueron «embaucados» durante cerca de tres años (192-93).

78. Afirmación según la cual los aviones de combate de Langley, que según dijera primeramente el NORAD fueron enviados a interceptar el vuelo AA77, fueron realmente desplegados como respuesta a un informe erróneo de un controlador (no identificado) de la FAA de las 9h21 de que el vuelo AA11 se encontraba aún en vuelo y que se dirigía hacia Washington (193-99).

79. Afirmación según la cual los militares no fueron contactados por la FAA sobre el probable secuestro del vuelo AA77 antes del impacto contra al Pentágono (204-12).

80. Afirmación de que Jane Garvey no se sumó a la videoconferencia de Richard Clarke hasta las 9h40, o sea después del impacto contra el Pentágono (210).

81. Afirmación de que ninguna de las teleconferencias logró coordinar la FAA y las respuestas de los militares a los secuestros porque «ninguna [de las mismas] incluía a los responsables adecuados en el seno de la FAA y del Departamento de Defensa », aunque Richard Clarke dice que su propia videoconferencia incluía a la directora de la FAA Jane Garvey, al secretario de Defensa Donald Rumsfeld y al general Richards Myers, jefe interino de las Fuerzas Armadas (211).

82. Afirmación de la Comisión según la cual esta no sabía qué miembros del Departamento de Defensa participaron en la videoconferencia con Richard Clarke cuando el propio Clarke afirma en su libro que se trataba de Donald Rumsfeld y del general Myers (211-212).

83. Aprobación de la afirmación del general Myers de que él se encontraba en el Capitolio durante los ataques sin mencionar el informe contradictorio de Richard Clarke, según el cual Myers estaba en el Pentágono y participó en la videoconferencia con Clarke (213-17).

84. Fracaso al mencionar la contradicción entre el testimonio de Clarke sobre los movimientos de Rumsfeld de aquella mañana y las declaraciones del propio Rumsfeld (217-19).

85. Omisión del testimonio del secretario de Transporte Norman Mineta ante la propia Comisión, testimonio según el cual el vicepresidente Cheney y las demás [personas presentes] en el refugio subterráneo habían sido advertidas a las 9h26 de que un avión se acercaba al Pentágono (220).

86. Afirmación según la cual los responsables del Pentágono no sabían que un avión se estuviera acercando a ellos antes de las 9h32, las 9h34 o las 9h36, o sea sólo minutos antes que el edificio fuera impactado (223).

87. Aceptación de dos versiones que se contradicen entre sí sobre el aparato que impactó el Pentágono: una que describe la ejecución de una espiral de 330 grados hacia abajo (un «picado a gran velocidad») y otra en la que no se menciona esa maniobra (222-23).

88. Afirmación según la cual los cazas provenientes de Langley, que supuestamente recibieron la orden de despegar rápidamente para proteger Washington del «vuelo fantasma AA11» no estaban en lo absoluto cerca de Washington porque fueron enviados hacia el océano por error (223-24).

89. Omisión de todas las pruebas que sugieren que lo que impactó el Pentágono no fue el vuelo AA77 (224-25).

90. Afirmación según la cual la FAA no informó a los militares sobre el desvío del vuelo UA93 antes de que este se estrellara (227-29, 232, 253).

91. Doble afirmación de que el NMCC no monitoreó la conferencia iniciada por la FAA y no pudo por consiguiente conectar a la FAA con la teleconferencia iniciada por el NMCC (230-31).

92. Omisión del hecho que el Servicio Secreto dispone de medios que le permiten tener conocimiento de todo lo que hace la FAA (233).

93. Omisión de toda investigación sobre las razones que llevaron al NMCC a comenzar su propia teleconferencia si, como dijo Laura Brown –de la FAA–, eso no forma parte del protocolo standard (234).

94. Omisión de toda investigación sobre por qué el general Montague Winfield no solamente fue reemplazado por un «bisoño» (a rookie), el capitán Leidig, como director de operaciones del NMCC sino que abandonó además el mando cuando estaba claro que el Pentágono se encontraba ante una crisis sin precedente (235-36).

95. Afirmación según la cual la FAA notificó (de forma errónea) al Servicio Secreto, entre las 10h10 y las 10h15, que el vuelo UA93 se encontraba todavía en vuelo y se dirigía hacia Washington (237).

96. Afirmación según la cual el vicepresidente Cheney no dio la autorización para disparar hasta las 10h10 (varios minutos después de la caída del vuelo UA93) y que esa autorización no fue transmitida a la fuerza aérea hasta las 10h31 (237-41).

97. Omisión de todas las pruebas que indican que el vuelo UA93 fue derribado por un avión militar (238-39, 252-53).

98. Afirmación según la cual [el zar del contraterrorismo] Richard Clarke no recibió el pedido de autorización de fuego hasta las 10h25 (240).

99. Omisión del testimonio del propio Clarke, que sugiere que este recibió el pedido de autorización de fuego hacia las 9h50 (240).

100. Afirmación según la cual Cheney no bajó al refugio subterráneo del PEOC [o CPOU (siglas correspondientes a Centro Presidencial de Operaciones de Urgencia]) hasta las 9h58 (241-44).

101. Omisión de los múltiples testimonios, entre ellos los de Norman Mineta [secretario de Transporte] ante la propia Comisión, testimonios según los cuales el [vicepresidente] Cheney se encontraba en el CPOU antes de las 9h20 (241-44).

102. Afirmación según la cual la autorización para derribar un avión civil tenía que ser otorgada por el presidente (245).

103. Omisión de informes según los cuales el coronel Marr ordenó derribar el vuelo UA93 y el general Winfield indicó que él mismo y otros [oficiales] esperaban en el NMCC que un caza alcanzara el vuelo UA93 (252).

104. Omisión de informes que indican que había dos aviones de caza en el aire a varios kilómetros de New York y tres a sólo 320 kilómetros de Washington (251).

105. Omisión del hecho que había por lo menos 6 bases militares con cazas en estado de alerta en la región noreste de Estados Unidos (257-58).

106. Aprobación de la afirmación del general Myers de que el NORAD había definido su misión solamente en términos de defensa contra amenazas dirigidas [hacia Estados Unidos] desde el extranjero (258-62).

107. Aprobación de la afirmación del general Myers de que el NORAD no había previsto la posibilidad de que un grupo de terroristas pudiera utilizar aviones de pasajeros secuestrados como misiles (262-63).

108. Fracaso en poner en perspectiva la significación del hecho, presentado en el propio Informe, o en mencionar otros hechos que prueban que el NORAD sí había efectivamente previsto la amenaza que podía representar la posible utilización de aviones de pasajeros secuestrados como misiles (264-67).

109. Fracaso en explorar la implicaciones de la cuestión de saber cómo pudieron influir la maniobras militares («war games») programadas para aquel día en el fracaso de los militares en los intentos por interceptar los aviones de pasajeros secuestrados (268-69).

110. Fracaso en discutir la posibilidad que el desarrollo de la Operación Northwoods haya favorecido los ataques del 11 de septiembre (269-71).

111. Afirmación (presentada para explicar por qué los militares no recibieron la información sobre los aviones secuestrados con tiempo suficiente para lograr interceptarlos) según la cual el personal de la FAA falló inexplicablemente unas 16 veces en la aplicación de los procedimientos normales (155-56, 157, 179, 180, 181, 190, 191, 193, 194, 200, 202-03, 227, 237, 272-75).

112. Fracaso en mencionar que la proclamada independencia de la Comisión se vio fatalmente comprometida por el hecho que su director ejecutivo, Philip Zelikow, era prácticamente miembro de la administración Bush (7-9, 11-12, 282-84). (ndt: era colaborador cercano de Condoleeza Rice)

113. Fracaso en mencionar que la Casa Blanca trató primeramente de impedir la creación de la Comisión [Oficial de Investigación sobre los Ataques Terroristas del 11 de Septiembre] y que obstaculizó después el trabajo de esta, como lo hizo al asignarle un presupuesto extremadamente restringido (283-85). (ndt: Presupuesto estimado en 15 millones de dólares cuando el film de ficción «Vuelo 93» de Paul Greengrass costó 18 millones y «World Trade Centre» de Oliver Stone costó CUATRO VECES MÁS, o sea 60 millones de dólares. En lo tocante al primer punto, la creación de la Comisión no se produjo hasta después de 441 días de los ataques y el presidente Bush propuso que fuera presidida por Henry Kissinger… para luego retractarse ante las violentas críticas de la opinión pública contra esa proposición.)

114. Fracaso en mencionar que el presidente de la Comisión, la mayoría de los demás miembros de la Comisión, y por lo menos la mitad del personal de la misma tenía serios conflictos de intereses (285-90, 292-95).

115. Fracaso de la Comisión, la cual se vanagloriaba de que la presentación de su informe final había tenido lugar «sin disensión», en mencionar que esto fue posible únicamente porque Max Cleland, el miembro de la Comisión más crítico en cuanto a la actuación de la Casa Blanca –juró incluso «que no sería cómplice de un tratamiento parcializado de las informaciones»–, tuvo que renunciar a su puesto dentro de la Comisión para poder aceptar un cargo en el Banco Export-Import y que la Casa Blanca dio a conocer su nominación para ese cargo únicamente después que las críticas emitidas por Cleland se hicieron especialmente directas (290-291).

Terminaré precisando que concluí mi estudio del texto que he dado en llamar «el informe Kean-Zelikow» escribiendo lo siguiente: Finalmente, el Informe de la Comisión Investigadora sobre el 11 de septiembre, lejos de evacuar mis dudas en cuanto a una complicidad oficial, no hizo más que confirmarlas. ¿Qué podría llevar a los responsables encargados de la redacción de ese informe final a montar una superchería de tanta envergadura si no el intento de enmascarar enormes crímenes? (291).
compartir esta


David Ray Griffin

Profesor de filosofía de las religiones en la Universidad de Claremont (California).

Los artículos de esta autora o autor



Dos obras del profesor David Ray Griffin han sido publicadas en francés: Le Nouveau Pearl Harbor y Omissions et manipulations de la commission d’enquête sur le 11 Septembre. La traducción de ambos títulos estuvo a cargo del comandante Pierre-Henri Bunel y fueron publicadaas en 2006 por las edici

BIN LADEN 1

Un alegato de ficción de Bin Laden ante el tribunal que debería juzgarle

Posted: 04 May 2011 05:36 AM PDT

Lo que quiso ocultar Obama con la ejecución extrajudicial
Carlos Martínez
Si Bin Laden hubiera podido tener un juicio y la posibilidad de declarar ante un juez podría haber dicho cosas como las siguientes. Así, quizás, se pueda entender mejor por qué el líder islámico solo podía ser capturado muerto:

"Su Señoría, no reconozco la legitimidad de este tribunal ante el que estoy siendo juzgado, sólo acepto el juicio de Alá, o si lo prefieren, de su Dios. Pero antes de dictar su veredicto debería escuchar mi historia como muyahidin.
Era el año 1979, un gobierno comunista gobernaba Afganistán que había sustituido a una monarquía aliada del imperio norteamericano. Ese mismo año, el 2 de julio, el Presidente de Estados Unidos Jimmy Carter firmó un decreto por el que se autorizaba la creación de una guerrilla anticomunista en Afganistán. El plan para desalojar a los ateos del gobierno de Kabul se denominó Operación Ciclone.
Los agentes de la CIA recorrieron todos los países árabes para reclutar muyahidines, seguidamente los financiaron, armaron y entrenaron. Yo fui reclutado por ustedes, recibimos fondos y armamento, tanto directamente de EEUU, como de nuestros amigos comunes en el gobierno y ejercito de Pakistán.
Además de los dólares provenientes del gobierno norteamericano, también nos financiamos con dinero que obteníamos del tráfico de opio que nosotros controlábamos con la tolerancia de su agencia anti-drogas (DEA). Aquellos años fueron los de mayor tráfico de heroína en todo el mundo.

Bajo su aprobación y amparo, yo junto con mis correligionarios luchamos contra el gobierno comunista e infiel de Kabul. Además nos propusimos devolver a las mujeres afganas a su situación anterior. Para ello matábamos profesoras, maestros, pusimos bombas en escuelas, envenenamos a cien adolescentes de 14 a 18 años en un liceo femenino en Kabul. No cejamos hasta que no hubo ninguna mujer en una escuela en Afganistan.

Occidente no puso ningún límite u objección a nuestra guerra santa. En Junio de 1982 emboscamos a un grupo de mil jóvenes voluntarios del Partido Comunista que se dirigian a trabajar al valle de Panjshir, murieron la mayoría de ellos.

También atacamos cines y derribamos aviones civiles, con este tipo de acciones armandas murieron cientos de mujeres y niños inocentes. Nadie nos condenó por terroristas, justo al contrario, entonces los gobernantes occidentales y sus medios de comunicación nos llamaban “Luchadores por la Libertad”. Incluso Silvestre Stallone se unió a nosotros, en la ficción, para protagonizar “Rambo III” , en cuya película nosotros, los muyadines, eramos los héroes y los infieles comunistas eran “los terroristas”.

Actué bajo las ordenes de su gobierno para expulsar a los infieles de tierras musulmanas. Me declaro culpable de continuar esta misión hasta completarla. Mi rebeldía hacia su país comenzó cuando no me permitieron resolver el problema en que se convirtió Sadam Husein (otro antiguo aliado del imperio americano). Cuando Sadam invadió Kuwait, ustedes ocuparon mi patria y no tuve más opción que luchar para expulsarlos de tierra santa con los mismos métodos que la CIA me enseñó.

Usted me dirá que los atentados que me imputan del 11-S, 11-M, etc... fueron desproporcionados, que se atacó objetivos civiles, que murieron miles de víctimas inocentes. Es cierto, pero ¡que pocas son esas víctimas si se las compara solamente con Hiroshima y Nagasaki! Nosotros, los muyadines somos unos simples aprendices de terroristas comparados con su ejercito o con la CIA.
Espero señor juez que dicte sentencia conforme a su conciencia. Usted debe aplicar sus leyes, leyes que deberán ser aplicadas con la misma severidad para hechos similares. Por eso, y si me lo permite SSª, déjeme que termine preguntándole por qué el terrorista soy yo y no su presidente".
http://twitter.com/#!/carlosmartinezr
http://carlosmartinez.info/content/view/255/1/